Vikersund Forbrukerforening v/disponent Leif Martinsen mot Fremtiden

PFU-SAK NR.: 91-085 PFU-SAK NR.: 91-085
KLAGER: Vikersund Forbrukerforening v/disponent Leif Martinsen
ADRESSE: Postboks 55, 3371 Vikersund
PUBLIKASJON: Fremtiden
PUBLISERINGSDATO: 26.06.91
STOFFOMRÅDE: Forbrukerstoff
SJANGER: Nyhetsartikkel
STIKKORD: Fakta og kommentar
REGISTRERT: 22.07.91
BEHANDLET I SEKR.: 23.07.91: forslag MO, 13.09.91: i bero, 02.09.91: tilsvarsr. innledet
SEKR. INNSTILLING: Ikke brudd på god presseskikk, kritikk
BEHANDLES I PFU: 23.10.91
FERDIGBEHANDLET: 23.10.91
BEHANDLINGSTID: 93 dager
KLAGEGRUPPE: Bedrift
PFU-KONKLUSJON: Brudd på god presseskikk
HENVISNING VVPL.: Punkt 4.2 – fakta og kommentar
RETTSBEHANDLING:
OMTALE/ANONYM.:

MERKNADER:
26. juni 1991 presenterte Fremtiden en prisundersøkelse som var foretatt blant forretninger på Modum. Under tittelen » BILLIGST I MODUM «, skriver avisen i ingressen: «43 kroner billigere er det å gjøre storhandel på Åmot enn på Vikersund, viser Fremtidens prisundersøkelse på Modum. Rimi, Åmot ligger lavest. Som vanlig viser Modum S-lag seg som billigst i Vikersund. VIVO-butikken Vikersund forbruksforening nektet for andre år på rad å være med i Fremtidens prisundersøkelse.»

Avisen skriver at «Argumentene for å avstå er at det er urettferdig at man sjekker priser på en bestemt dag!» Og videre: «For kundene må det unektelig virke som om forbruksforeningen har noe å skjule, når man for andre året på rad ikke tør stille opp i prisundersøkelsen. Det er gode sjanser for at VIVO-butikken er den dyreste av de tre matvareforretningene i Vikersund.» Forretningen er avbildet, og bildeteksten har denne ordlyden: «Vikersund forbruksforening, som er tilknyttet Vivo-kjeden, nektet for andre år på rad å være med i Fremtidens prisundersøkelse. Har forretningen noe å skjule?»

TILSVARSRUNDEN
Klageren hevder at grunnen til at Vikersund forbruksforening ikke har villet delta i prisundersøkelsen er at man mener undersøkelsen ikke er god nok. Ettersom dette er en frivillig sak, mener klageren avisen må respektere dette standpunktet. Men isteden mener klageren at avisen sjikanerer og mistenkliggjør dette standpunktet.

Avisen fastslo i sitt første tilsvar at ettersom avisen ikke har fått noen anmodning fra klageren om å rette opp, beriktige eller beklage noe i artikkelen, må utvalget avvise henvendelsen, og isteden foreslå for klageren å ta direkte kontakt med Fremtiden med anmodning om at avisen tar inn en beriktigelse eller beklagelse eller hvis dette ikke skjer, må forretningen rette en formell henvendelse til Pressens Faglige Utvalg med anmodning om at saken tas opp som en klagesak i PFU.

Klageren skriver i sitt tilsvar at han 20. august tok telefonkontakt med ansv. red. Thorbjørn Andersen, som på klagerens om han syntes at avisen hadde begått noe overtramp, svarte at alle forretningene som ikke ville være med på omtalte undersøkelse ble behandlet likt, men at han kunne være enig i at noe av ordbruken var uheldig. Klageren hevder imidlertid at ingen andre enn Vikersund Forbruksforening har fått bilde og kommentarer i avisen på en slik måte som sitert ovenfor.

Avisen opplyser at det tok nesten to måneder fra den påklagede artikkelen sto på trykk, til forretningen tok direkte kontakt med avisen. Avisen opplyser videre at man i samtalen med klageren sa at man kunne formulert seg noe annerledes, men klageren fikk samtidig beskjed om at avisen ikke på selvstendig grunnlag fant grunn til å beklage noe, men at våre inseratspalter sto åpne for klagerens innlegg når som helst. Senere har avisen intet hørt.
Avisen opplyser følgende om prisundersøkelsen: Fremtiden har i flere år besøkt mellom 45 og 60 forretninger i distrikt med den samme varelisten. De prissammenligninger avisen får frem er derfor av vesentlig interesse for leserne. Det er også interessant for leserne å få greie på at enkelte forretninger i NN tettsted/kommune ikke er med, fordi avisen er nektet adgang/forretningen unndrar seg. Det er også interessant for leseren å vite hvorfor forretningen unndrar seg. Vareutvalget er plukket ut ved hjelp av fagfolk, opplegget det samme. At avisen besøker samtlige forretninger på samme dag – nesten til samme klokkeslett – er av fagfolk sett på som avgjørende for rettferdigheten, ikke som «urettferdig». Leserne blir gjort oppmerksom på dette i en fast ramme. Der presiserer avisen at undersøkelsen gjelder pris – intet annet. Journalistene som deltar, er drillet gjennom flere år, er alle til vanlig normale kunder, de har en detaljert vareliste og forklaring med seg.

Avisen konkluderer med at Fremtidens prisundersøkels på matvarer er en av de mest faglig forsvarlige som foretas i pressen, noe avisen hevder å ha forbrukereksperters ord for.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Pressens Faglige Utvalg mener at Fremtidens prisundersøkelse i utgangspunktet er i overensstemmelse ed god presskikk. Avisen behandler alle forretninger likt og nettopp fordi avisen foretar en sammenlignende undersøkelse, har den informasjonsverdi. Leserne har også rett til å få vite hvilke forretninger som ikke ønsker å delta og hvorfor de ikke vil delta.

Men i det aktuelle tilfellet har avisen også fremsatt kommentarer som ikke kan oppfattes som annet enn en mistenkeliggjøring av forretningen. Avisen blander her sammen faktiske opplysninger og kommentarer på en utilbørlig måte. Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.2 hvor det heter: » Gjør det klart for leseren hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer. «

På dette punkt har Fremtiden brutt god presseskikk.

Oslo, 23. oktober 1991
Johan O. Jensen,
Per Edgar Kokkvold, Thor Woje, Helen Bjørnøy,
Brikt Jensen, Edith Nærbø, Sølvi Wærhaug