NN mot Drammens Tidende

PFU-sak 260/21

  • Stoffområde:
  • Genre: Nyhet
  • Søkerstikkord: Hensynet til pårørende, kildebruk og kontroll av opplysninger, Saklighet og omtanke
  • Registrert: 13.12.2021
  • Behandles i PFU: 02.03.2022
  • Behandlingstid: 80 dager
  • Klagegruppe: Privatpersoner
  • PFU-konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
  • Vurderte punkt i VVP: ,
    VVpl. 4.1: Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

    (rev. 2013)

    ,
    VVpl. 4.6: Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende. Identifiser ikke omkomne eller savnede personer uten at de nærmeste pårørende er underrettet. Vis hensyn overfor mennesker i sorg eller ubalanse.

    (rev. 2013)

    VVpl. 3.2: Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.

    (rev. 2013)


Klagen gjaldt flere artikler i Drammens Tidende (DT) om en dramatisk hendelse.
Pressens Faglige Utvalg (PFU) påpekte at mediene ved omtale av denne typen hendelser må vekte publikums informasjonsbehov på den ene siden, jf. kap. 1 i Vær Varsom-plakaten (VVP), opp mot hensynet til direkte berørte på den andre siden, jf. VVP 4.6.

PFU uttrykte samtidig forståelse for at de pårørende opplever omtalen som belastende, men kom til at det var presseetisk forsvarlig å opplyse offentligheten på den måten DT gjorde, og at DT ikke har brutt god presseskikk.

Oslo 2. mars 2022

Ellen Ophaug,

Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge, Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes, Ingrid Rosendorf Joys