Advokat Egil Berg (p.v.a. klient) mot Vesterålen

PFU-sak 232/05


SAMMENDRAG:
Nettavisen Vesterålen Online brakte 1. november 2005 en kort nyhetsartikkel med tittelen » Fengsel for båtpromille «. I ingressen står det:

» (X)væringen sovnet bak båtrattet, og våknet ikke før mannskap fra redningsskøyta hadde bordet skuta og tatt over styringa .»
Videre står det:

» Det var 2. juli i år mannen var på båttur i sin x fot store lystbåt. Han overnattet i Blokken i Sortland og la seg sent etter lystig lag om bord i en av nabobåtene .»

Avisen beskriver deretter hendelsene som førte til at mannen ble straffet med 16 dagers fengsel. «Neste morgen skulle han gå over sundet til Kleiva, men sovnet bak rattet og våknet ikke før maskinisten fra Redningsskøyta klappet ham på skuldra og ga beskjed om at han tok over styringen av båten.»

KLAGEN:
Klageren er advokat Egil Berg, på vegne av den omtalte båtføreren. Advokaten skriver at båtføreren «reagerer på at (…) de faktiske opplysninger er så avslørende at i et lite samfunn som i x så er han uten videre ?avslørt? som promillekjører med båt». Her siktes det spesielt til at avisen har oppgitt størrelsen på båten. Klageren skriver:

» Det er relativt få lystbåter i X i det hele tatt og i alle fall er det klart hvem det gjelder når det oppgis størrelsen på båten til x fot . Videre er det gitt beskrivelse både av kjøring og forhold for øvrig som ikke kan være nødvendig for å få frem det som måtte være (redaksjonens) hovedsiktemål, nemlig å berette om dom for promillekjøring med båt.»

Advokaten reagerer videre på beskrivelsene: » Det er overhodet ikke dekning for å gi hans opptreden karakteristikk av et lystig lag .»

TILSVARSRUNDEN:
Vesterålen Online skriver følgende i sitt tilsvar:

«Det eneste redaksjonen finner grunn til å beklage, er karakteristikken av det ?lystige lag? i nabobåten. Dette er en fri tolkning vi ikke sjelden bruker i omtalen av promillesaker, som det jo som regel finnes dekning for i de faktiske forhold. (…) Klagerens påstand om identifisering avvises. (…) Hans påstand om at han er identifisert gjennom opplysningen om at han ?var på båttur i sin x fot store lystbåt? er urimelig. Ifølge småbåtregisteret er det per dato registrert 223 lystbåter av ulik størrelser i X. En vesentlig andel av disse er større, motoriserte båter. Vi forutsetter samtidig at befolkningen ikke sitter inne med en maritim kunnskap som tilsier at de kan spasere langs havna og anslå hvilke båter som er så og så mange fot ? og hvem som eier dem. (…) [V]i mener det for saken hadde vesentlig relevans å fortelle hvor stor båten var, slik at leseren forstod hvilket skadepotensial [båtførerens] tur over Sortlandssundet 2. juli 2005 faktisk representerte .»

Klageren er ikke enig i at informasjonen ikke er identifiserende. Han skriver:

«I en fiskerikommune som X, der båtene ligger ved kommunale småbåthavner, er det ikke tvil om hvem sin og hvor stor hver enkelt båt er.»

Klageren mener videre at avisen burde hatt med klokkeslettet, da «dette var en tid på døgnet med sannsynligvis ingen trafikk». Han mener også at farten, åtte knop, burde vært nevnt.

Avslutningsvis heter det at ettersom klageren arbeider på et skipsverft, der alle har med båt/fiskeri å gjøre, kjenner også alle til størrelsen på båten hans. Klageren hevder at journalisten visste om dette.

Vesterålen Online har ikke hatt noe å tilføye.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsartikkel i nettavisen Vesterålen Online, om en båtfører som ble dømt for promillekjøring. Båtføreren klager via advokat, idet han mener redaksjonen, ved å oppgi båtens størrelse, indirekte identifiserer ham. Klageren mener også at nettavisen er upresis i sin beskrivelse av hendelsesforløpet.

Vesterålen Online beklager en av karakteristikkene i artikkelen, men mener at båtstørrelsen ikke kunne være tilstrekkelig informasjon for å identifisere klageren.

Pressens Faglige Utvalg mener Vesterålen Online var i sin fulle rett til å omtale promilledommen, ettersom det var snakk om en alvorlig hendelse som også utgjorde en potensiell fare for omgivelsene.

Utvalget mener avisen med fordel kunne ha unnlatt å oppgi båtens nøyaktige størrelse, men kan ikke se at nettavisen burde ha forstått at dette ville identifisere mannen. Samtidig var båtens størrelse og dermed skadepotensial, relevant for saken.

Vesterålen Online har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 31. januar 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Trygve Wyller