Adv. firmaet Vollen & Venge Tollefsen v. Erik Nadheim p.v.a. klient mot Adresseavisen
Adresseavisen brakte fredag 10. oktober 2003 en nyhetsreportasje med tittelen «Slått ned etter kritisk avisartikkel» . I ingressen står det:
«NRK-journalist Jøte Toftaker (31) mener bestemt han ble slått ned fordi han som journalist i Opdalingen hadde skrevet en kritisk artikkel om ulovlig skjenking i lokalene til mc-klubben Mountain Raiders i Oppdal».
Videre står det: «Samme dag som han ble slått ned, ble han truet til å trekke anmeldelsen. Nå må mannen som skal ha forsøkt å presse Toftaker til ikke å anmelde forholdet, møte i
Sør-Trøndelag tingrett. 34-åringen er tiltalt etter den nye og skjerpede bestemmelsen i straffelovens § 132, for å ha truet et vitne til ikke å forklare seg i en rettssak. Strafferammen er fem års fengsel».
I brødteksten framgår det at tiltalte skal ha ringt til Jøte Toftaker og sagt at det var unødvendig å anmelde voldsepisoden og at det ville være klokt av ham å trekke anmeldelsen. Videre skal tiltalte ha oppsøkt en bekjent at av Toftaker og fått ham til å ringe Toftaker ,»slik at han da skulle få fred for Mountain Raiders».
Det framgår at Jøte Toftaker, da han var journalist i lokalavisen Opdalingen, fikk greie på
at det foregikk ulovlig skjenking i motorsykkelklubbens lokaler. «Han knipset en hel film for å bevise den ulovlige skjenkingen». Videre opplyses det at Mountain Raiders «skal være en prospect eller hang around for Hells Angels».
Ifølge Jøte Toftaker skal han ha opplevd flere ubehagelige situasjoner etter artikkelen. «Men det skulle gå vel to år til før det gikk så langt at Toftaker ble slått ned?-Inne på nattklubben ble jeg stående ved tre menn. To av dem opptrådte svært truende og jeg varslet vaktene, forteller Toftaker. Da han skulle forlate stedet, ble han angrepet. En person ga ham et lettere slag i ansiktet. Straks etter fikk han et nytt og langt hardere slag av en som kom bakfra. Toftaker gikk over ende og besvimte. Når det gjelder legemsfornærmelsen av Toftaker er det tatt ut tiltale mot en utenlandsk statsborger bosatt på Østlandet, men saken er ennå ikke sendt til retten. Tiltalte har i politiavhør nektet for å ha slått. Strafferettslig er ikke saken så alvorlig som den som kommer opp for Sør-Trøndelag tingrett neste uke».
Adresseavisen opplyser at den tiltalte 34-åringen ringte Toftaker på mobiltelefonen og forlangte at anmeldelsen ble trukket. «Ifølge Toftaker er vedkommende identisk med han som ga ham det første slaget. Han følte oppringningen svært ubehagelig.
– Jeg kan ikke bevise at disse er medlemmer av mc-klubben, men de var sammen med medlemmer da jeg ble overfalt, og jeg er ikke i tvil om at nedslåingen skyldes hevn etter avisartikkelen, sier han.
34-åringen har nektet for at han ringte til Toftaker, men det er lagt frem en logg som viser at Toftaker ble oppringt fra tiltaltes telefon».
Videre opplyser lensmann Per Christiansen at klubblokalene ble stengt etter artikkelen.
KLAGEN:
Klageren , motorsykkelklubben Mountain Raiders MC representert ved advokat, viser til at Toftaker ser slagsmålet som en hevn fra Mountain Raiders MC. «Dette til tross for at gjerningsmannen, som er utenlandsk statsborger, ikke har noen tilknytning til klubben. Det aktuelle oppslaget i Adresseavisen er forhåndsomtale av en straffesak mot en annen person, som skal ha ringt Toftaker etter slagsmålet og forlangt at han skulle trekke anmeldelsen? Den tiltalte i denne saken har heller ikke tilknytning til Mountain Raiders MC. Vedkommende ble frifunnet i straffesaken, noe som framgår av artikkel i Adresseavisen 11.10.03, jf vedlagte kopi».
Klageren opplyser at det ikke finnes beviser eller indisier for at Mountain Raiders MC har noe med det slagsmålet journalist Jøte Toftaker var involvert i. «Adresseavsien skriver at klubblokalene ble stengt etter omtalen av skjenkesaken. Dette er galt. Klubblokalene ble ikke stengt. Lensmannskontoret undersøkte om det hadde skjedd noe ulovlig. Det ble aldri reist straffesak». Klageren har kontaktet lensmann Per Christiansen, og i et brev fra ham bestrides det at han har uttalt seg slik det er referert til i avisen.
Videre reagerer klageren på påstandene om at Mountain Raiders MC «skal være en prospect eller hang around for Hells Angels», og viser til at medlemmene i klubben er helt vanlige familiemennesker. Klageren bemerker at avisen ikke har kontaktet klubben for kommentar, og kan ikke se at Adresseavisen har dekning for «påstander om at klubben skal drive/ha drevet ulovlig skjenking av alkohol».
TILSVARSRUNDEN:
Adresseavisen viser til at den innklagede artikkelen er en forhåndsomtale av en rettssak der en 34-åring er tiltalt for trusler mot NRK-journalist Jøte Toftaker. Toftaker er fra før kjent blant annet for sine kritiske reportasjer om motorsykkelmiljøet på Oppdal. Saken ble fulgt opp da dom falt 11. oktober 2003. Det er derfor naturlig å se begge disse artiklene i sammenheng når man skal vurdere vår dekning».
Avisen mener forhåndsomtalen gir en nøktern beskrivelse av hvorfor Toftaker gikk til politiet i saken. «I tillegg forteller vi hvorfor påtalemyndighetene fant grunn til å ta ut tiltale i denne saken. Vi tar selvsagt ikke stilling til hva som egentlig skjedde. I vår første artikkel går det da også klart fram at dette er fornærmedes påstand og hans oppfatning».
Adresseavisen avviser at den har tatt stilling i saken. «Vi forteller våre lesere hvilke påstander som partene legger frem. Gjennom en nøktern vurdering av de fakta vi innhentet forsøkte vi å gi en kort journalistisk versjon av bakgrunnen for denne rettssaken. Ser man vår totale dekning av saken mener vi dette ble gjort på en tilfredsstillende måte».
Klageren mener Adresseavisen har forhåndsdømt motorsykkelklubben og ikke utvist varsomhet «når det gjelder identifikasjonstegn i slike reportasjer». Videre påpekes det igjen at klubben ikke er gitt anledning til samtidig imøtegåelse, og klageren hevder Adresseavisen har neglisjert hans to henvendelser til avisen i etterkant av oppslaget. «Og når jeg peker på at påstandene er gale, følger det av 4.13 at de skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig. Mener Adresseavisen at taushet er den måten man best oppfyller denne forpliktelsen?». Klageren hevder at lensmannen mener seg feilsitert, og at han har bedt Adresseavisen om at det blir korrigert, uten at det har skjedd.
Adresseavisen viser til at klagesaken har sin bakgrunn i et oppslag i Adresseavisens den 2. oktober 2003, med omtale av en straffesak. «Påtalemyndigheten tok ut tiltale mot en 34 år gammel mann for overtredelse av straffelovens §132 ? som gjelder trusler i forbindelse med straffesaker. Journalist Jøte Toftaker hevder i den underliggende anmeldelsen at han natt til 23. februar i 2003 ble angrepet fysisk av flere personer i Oppdal sentrum, og at han etterpå ble truet av 34-åringen til å trekke anmeldelsen. Toftaker opplevde angrepet og truslene som svært alvorlige fordi personene han ble angrepet av holdt til sammen med medlemmer av en motorsykkelklubb han hadde omtalt svært kritisk i lokalavisa. Foruten omtale av tiltalen, hadde vår avis også et oppslag den 11. oktober der vi omtaler dom i Sør-Trøndelag tingrett. Her ble tiltalte frifunnet».
Adresseavisen viser til at PFU-klagen ble startet midt under den rettslige behandlingen av denne saken. «Det er derfor av stor tilleggsverdi å ta med oppslaget i Adresseavisen den 3. mars 2004, som omtaler lagmannsrettens dom i saken. Her ble tiltalte funnet skyldig og dømt til 30 dagers fengsel. Adresseavisen mener at oppslagene må sees i sammenheng, «og at de samlet sett presenterer hva saken handler om, hvorfor den er av stor betydning, hva partenes påstander er, og hvordan to rettsinstanser har vurdert saken».
Når det gjelder spørsmålet om samtidig imøtegåelse, mener Adresseavisen at det finnes unntak fra hovedregelen. «Ett slikt område gjelder omtale av straffesaker som står for retten. Noen ganger vil det da etter vår mening være riktig å knytte omtalen til selve tiltalen og
bakgrunnen for den.»
«Etter vår mening er omtalen av saken den 2. oktober knyttet til selve tiltalen og bakgrunnen for tiltalen?Det spesielle i denne saken er at Toftaker i sin anmeldelse hevder at truslene har sitt utgangspunkt i et oppslag han har skrevet i lokalavisen Opdalingen om motorsykkelklubben Mountain Riders MC?Tiltalen dekker altså trusler mot en journalist som fornærmede hevder må knyttes til et oppslag han har skrevet om motorsykkelklubben».
Adresseavisen mener at oppslaget den 2. oktober bygger på og er innenfor rammen av den tiltale påtalemyndigheten har tatt ut, og at denne må kunne presenteres uten samtidig tilsvar. «Samlet sett har Adresseavisen gitt en nøktern og helhetlig presentasjon av saken»
Når det gjelder antydningene om at motorsykkelklubben er såkalt prospect til Hells Angels, påpeker Adresseavisen at den ikke kan dokumentere hvordan forholdet mellom Oppdals-klubben og HA er. «Dette går da også frem av oppslagene. Adresseavisen har imidlertid fått opplysninger fra det vi mener er meget troverdige kilder på at det er en slik forbindelse, og at dette er en alminnelig oppfatning blant mange. På denne bakgrunn mener vi det er en relevant opplysning i denne saken og i den sammenheng opplysningene fremkommer».
Videre avviser Adresseavisen at lensmannen på Oppdal er feilsitert. «Adresseavisen har ikke mottatt noe krav fra lensmannskontoret om å rette opp feilsitater. Vi har kun mottatt kopi av et brev fra Per Christiansen til klageren der han for sin del kan forstå at sitatet i Adresseavisen kan misforstås. Etter vår mening kan sitatet ikke misforstås fordi det er et faktum at det omtalte lokalet er nedlagt etter oppslaget i Opdalingen, vi har ikke hevdet at dette hadde sin årsak i avisomtalen. Av dom i saken går det imidlertid frem at avisomtalen hadde betydning for det som videre skjedde med klubbens lokaler».
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en artikkel i Adresseavisen i forbindelse med en forestående rettssak, der en mann er tiltalt for å ha truet en journalist til å trekke en anmeldelse om vold. Bakgrunnen for hendelsen oppgis å være en tidligere kritisk artikkel i avisen Opdalingen om ulovlig skjenking i en navngitt MC-klubb. Klageren, en advokat på vegne av MC-klubben, hevder det ikke finnes beviser eller indisier for at klubben har noe med slagsmålet å gjøre, og avviser at slagsmålet var en hevn fra klubben. Videre påpeker klageren at verken gjerningsmannen eller personen som skal ha truet journalisten til å trekke anmeldelsen, har tilknytning til MC-klubben. Klageren viser til at klubben ikke har fått imøtegå påstandene om at den skal ha drevet ulovlig skjenking av alkohol, eller påstanden om at klubben er «prospect» for Hells Angels.
Adresseavisen mener omtalen gir en nøktern beskrivelse av bakgrunnen for den forestående rettssaken, og hevder at det er en sammenheng mellom angrepet og journalistens kritikk av MC-klubben. Redaksjonen viser til at mannen som angrep var sammen med medlemmer av motorsykkelklubben da voldshandlingen skjedde. Videre påpeker avisen at den har fulgt opp dommene i ting- og lagmannsretten, og at disse oppslagene må sees i sammenheng med det innklagede. Når det gjelder spørsmålet om samtidig imøtegåelse, mener Adresseavisen at en tiltale må kunne omtales uten at motparten kommer samtidig til orde. Avisen hevder den har troverdige kilder som bekrefter forbindelse mellom MC-klubben og Hells Angels. Videre avviser Adresseavisen at lensmannen på Oppdal er feilsitert, og hevder det er et faktum at det omtalte lokalet ble nedlagt etter skjenkeoppslaget i Opdalingen.
Pressens Faglige Utvalg mener Adresseavisen sto fritt til å omtale bakgrunnen for den forestående rettssaken. Selv om tiltalte ikke er medlem av den omtalte MC-klubben, finner utvalget det tilstrekkelig godtgjort at det er en forbindelse mellom den omtalte hendelsen og journalistens kritiske reportasjer om MC-klubben. Sett i lys av dette mener utvalget at MC-klubben må tåle å bli trukket inn i saken.
Selv om Adresseavisen med fordel kunne tatt kontakt med MC-klubben i forbindelse med reportasjen, finner utvalget at omtalen ikke er av en slik art at kravet til samtidig imøtegåelse utløses. Utvalget legger vekt på at det ikke rettes påstander eller beskyldninger om straffbare forhold mot MC-klubbens medlemmer, og at avisen har tatt de nødvendige forbehold om klubbens delaktighet i voldshandlingen.
Når det gjelder påstanden om MC-klubbens kontakt med Hells Angels, konstaterer utvalget at påstand står mot påstand. Etter utvalgets mening kan det ikke forventes at en avis skal beriktige og beklage noe den mener å ha dekning for. Utvalget vil imidlertid bemerke at dersom klageren mener opplysningene om MC-klubben er feilaktige, har klubben anledning til å få komme til orde med tilsvar.
Adresseavisen har ikke brutt god presseskikk.
Fredrikstad, 23. mars 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Odd Isungset, Sigrun Slapgard,
Camilla Serck-Hanssen, Jan Vincents Johannessen, Henrik Syse