Magne Hjeltnes mot Tønsbergs Blad

PFU-sak 177/03


SAMMENDRAG:
Tønsbergs Blad brakte mandag 15. desember 2003 følgende artikkel på side 7:

«Må svare for
utfylling i sjøen

TØNSBERG: Flere beboere i Teien i Søndre Slagen må svare for en større utfylling i sjøen foran eiendommene sine. Utfyllingen er foretatt uten at det er meldt eller søkt myndighetene.

– Vi har ikke gjort noe ulovlig, sier Magne Hjeltnes på vegne av seg selv og tre beboere i Husvikveien på Teien i Søndre Slagen. Utenfor fire eiendommer er det foretatt utfylling i sjøen med masse fra en rivningstomt i nærheten. Utfyllingen er opptil fem meter bred og halvannen meter høy. Sivilarkitekt, Frp-politiker og bystyremedlem Magne Hjeltnes viser til forskrifter til plan- og bygningsloven som tillater mindre inngrep på egen eiendom uten melding eller søknad.

Tønsberg kommune har ikke hørt noe om tiltaket fra de fire eierne, og ryktet har nådd kommuneadministrasjonen som nå har sendt et brev til eieren av rivningstomten. Det fastslås i brevet at kommunen ikke har mottatt igangsettingstillatelse. Eieren har fått en uke på seg til å forklare hvorfor massene fra hans eiendom har havnet i sjøen utenfor eiendommene på Teien.

Magne Hjeltnes har tolket lovverket slik at utfyllingen ikke er søknadspliktig og viser til paragraf fem i forskrift om saksbehandling og kontroll i byggesaker. Denne omfatter tiltak som verken krever søknad eller melding. Dessuten er området regulert til boligformål og avmerket med gult i kommuneplanens arealdel. Rikspolitiske retningslinjer og annen båndlegging gjelder, ifølge Hjeltnes heller ikke for dette området. Utfyllingen er foretatt delvis for å redusere faren for at sjøen graver ut eiendommene som ligger utsatt til værmessig sett.

– Bør vise aktsomhet

TØNSBERG: Utfyllingen foran eiendommene i Husvikveien blir allerede i dag drøftet på Arbeiderpartiets gruppemøte. Gruppeleder i Ap, Harald Haug Andersen, mener tiltaket er søknadspliktig og støtter seg til en uttalelse fra kommunens arealplansjef, Per Engeseth. ? Hvordan ville det bli om vi slapp dette løs, sier Haug Andersen. Han mener at Magne Hjeltnes, fordi han er politiker, burde vise spesiell aktsomhet når det gjelder utfylling i sjøen på sin strandeiendom. Hjeltnes er bystyremedlem for Frp og er varamedlem i det faste utvalget for plansaker (FUP) som ville vært behandlingsorgan for en utfyllingssak i strandsonen.»

Artikkelen var illustrert med et foto over to spalter som viser en strandsone. Bildeteksten:

«IKKE SØKT: Beboerne i Husvikveien har foretatt utfylling i sjøen utenfor eiendommene uten å søke om tillatelse. En av eierne, Frp-politiker Magne Hjeltnes, mener søknad eller melding ikke er nødvendig.»

Tirsdag 16. desember , påfølgende dag, brakte avisen følgende notis i en ramme over to spalter på side 3.

«Tønsbergs Blad beklager
I forbindelse med en artikkel om at steinmasse fra en byggetomt i Husvikveien er benyttet til kantsikring mot sjøen i Teien i Søndre Slagen, skrev Tønsbergs Blad i går at sivilarkitekt Magne Hjeltnes er eier av en eiendom i området. Dette medfører ikke riktighet. Tønsbergs Blad beklager denne feilen.»

KLAGEN:
Klager er den omtalte Magne Hjeltnes. Hans hovedkritikk er at Tønsbergs Blad omtaler hans politiske engasjement i den aktuelle artikkelen. Klageren skriver:

«Her fokuseres det feilaktig på person og ikke kun sak. Undertegnede er ikke eier av noen av eiendommene saken gjelder. Det blir således svært feil når det settes fokus på min person med videre kobling til Frp‑politiker og bystyrerepresentant. Undertegnede er utøvende sivil­arkitekt og involvert i mange byggesaker. Hvordan skulle det bli dersom man i alle kontro­versielle byggesaker jeg involveres i skal trekke fram politisk engasjement i skjerpende retning. Undertegnede er kun nylig blitt medlem i Frp og bystyrerepresentant. Dersom lokale politikere i tide og utide skal henges ut på denne måten, hvem ønsker da til slutt å
engasjere seg? Etter min oppfatning bør en fremtredende avis som Tønsbergs Blad ha et reflektert for­hold til det å behandle frivillig politisk engasjement på en anstendig måte, og ikke være mest opptatt av å stille folk i gapestokk fordi de er politisk engasjert. På tre steder i avisartikkelen trekkes politisk engasjement fram nærmest som en hovedsak. Med den negative vinklingen artikkelen har fått går dette også ut over Tønsberg Fremskrittsparti som en uskyldig tredje part. Partiet blir lidende ved at min person blir framstilt som useriøs og lite troverdig, dette er for meg det mest alvorlige i saken.»

Klageren mener avisen bevisst har valgt en negativ vinkling på saken og anfører at man godt kunne valgt annerledes, nemlig å skrive hvor fint det er blitt etter en etterlengtet opprydding i strandkanten. Klageren mener det er et politisk valg avisen har gjort, målbært av Aps gruppeleder i bystyret. Han peker på at TBs journalist hadde alle nødvendige fakta i saken, men bevisst valgte å gi artikkelen en negativ vinkling. Som eksempel peker klageren på at avisen «bevisst» bruker begrepet fylling i artikkelen, som i ut fylling og stein fylling , men kunne i stedet eksempelvis brukt ordet kantsikring .

Klageren sendte nok et brev til PFU, innen Tønsbergs Blad rakk å levere tilsvar. Der avviser han muligheten for å komme fram til til en minnelig ordning i klagesaken. I brevet gjentar klageren at hans hovedtema er at avisen ikke har gitt en objektiv fremstilling og at avisen har blandet inn hans politiske engasjement i saken. Han avslutter brevet slik:

» For undertegnede er de prinsipielle sider ved saken viktige, og jeg ønsker derfor en vurdering av PFU på hvorvidt det her har skjedd et overtramp, og hva man bør kunne forvente av saklighet og objektivitet i slike reportasjer.»

TILSVARSRUNDEN:
Tønsbergs Blad anfører i sitt tilsvar at strandsone-problematikk har preget den politiske debatten i avisens dekningsområde og peker på at den innklagede artikkelen føyer seg inn i rekken av slike saker. Avisen refererer til punkt 1.4 i Vær Varsom-plakaten og skriver: «Vår oppgave i denne sak var i første omgang å innehente kommentarer fra berørte grunneiere og det politiske miljøet, samt å referer fra det kommunale brevet.»

Avisen beklager i sitt tilsvar faktafeilen om at klageren er eier av en av eiendommene. Det vises til at feilen ble rettet opp «og beklaget i en godt synlig ramme over to spalter på øvre halvdel av side 3 neste dag.» Videre viser avisen til at klageren i etterkant fikk tre debatt-innlegg på trykk så raskt som det var praktisk mulig, og på framtredende plass.

Som en kommentar til klagerens hovedtema om negativ vinkling og subjektiv fremstilling, heter det i tilsvaret:

«Hjeltnes mener at vi bevisst har valgt en negativ vinkling og peker selv på et annet alternativ, nemlig at vi kunne ha skrevet om hvor fint det nå er blitt. Han oppfatter artikkelen som et forsøk fra vår side på å sverte ham som person og hans parti, Fremskrittspartiet. Han kritiserer oss også for å presentere saken altfor tidlig med det resultat at kildene ikke har fått satt seg inn i sakens kjerne.»

» I denne saken forholder vi oss utelukkende til kilder som er vant til å håndtere media. Vi har et offentlig brev som kildene bygger sine uttalelser på. Vi har opplysninger om at saken skal behandles på Arbeiderpartiets gruppemøte samme kveld som saken står på trykk. Det fremsettes ikke noe sted i artikkelen påstander om at arbeidene er ulovlig utført. Gjennom åpne kilder gjøres det derimot kjent at en administrativ og politisk prosess er igangsatt for å kartlegge omstendigheter og lovhjemmel .»

I tilsvaret pekes det på at klagerens politiske engasjement er omtalt på grunn av hans generelle engasjement i strandsonespørsmål. «Det er et sentralt journalistisk poeng i saken at beboernes talsmann er medlem av Tønsberg bystyre og varamedlem til (FUP), kommunens faste utvalg for plansaker . I en slik fremskutt posisjon kan ikke Hjeltnes forvente å få opptre som privatperson .»

Klageren gjentar i et omfattende tilsvar argumenter som i all hovedsak også er fremsatt i tidligere brev. Om «sammenblandingen» mellom privat engasjement og politisk verv skriver han:

«Det er en forferdelig uting etter min oppfatning å henvise til frivillig politisk engasjement, og da som regel i saker som vinkles negativt. Folk som «gidder» å engasjere seg politisk bør etter min oppfatning representere et gjennomsnitt av befolkningen. Verken jeg eller andre som stiller oss til rådighet i politisk sammenheng gjør stort sett krav på å være bedre enn andre. Det er viktig for meg å kunne opptre både som privatperson og i mitt arbeide som utøvende sivilarkitekt uten sammenblanding med frivillig politisk engasjement i forhold til Tønsbergs Blad.»

«Det opprører meg grenseløst at Marit Haukom (TBs redaktør; sekr.anm.) kan prestere å hevde at jeg ikke kan forvente å opptre som privatperson eller for så vidt i mitt arbeide som utøvende sivilarkitekt i forhold til hennes avis. Jeg aksepterer overhode ikke Tønsbergs Blad sine holdninger . For meg er dette en prinsippsak. Jeg vil avvente en uttalelse fra PFU, før jeg evnt. velger å meddele Tønsberg bystyre min beslutning om mulighetene for å trekke meg fra videre politisk engasjement. Friheten til mine meninger og friheten til å handle slik jeg har rett til, er for meg altoverskyggende, det er ikke bare pressen som skal ha pressefrihet. Den samme frihet er like viktig for enkeltindividet.»

Tønsbergs Blad har ikke hatt ytterligere kommentarer i tilsvarsrunden.

Klageren har etter endt tilsvarsrunde sendt nok et brev, der han blant annet fremmer kritikk mot pressen for manglende balansert fremstilling og manglende objektivitet.

Tønsbergs Blad fikk anledning til også å kommentere det siste brevet, men har heller ikke her ønsket å gi ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, som er sivilarkitekt og medlem av Tønsberg bystyre, mener Tønsbergs Blad brøt god presseskikk i forbindelse med en omtale av utfylling, eller sikring, i strandsonen ved et boligområde der han var talsmann for beboerne. Klageren mener det var uakseptabelt av avisen å trekke inn hans politiske verv, og at artikkelens framstilling av saken var negativ og subjektiv.

Tønsbergs Blad avviser klagen og peker på at strandsonesaker er en vesentlig del av avisens stoffområde, og av betydelig allmenn interesse. Avisen mener klagerens politiske verv er et sentralt journalistisk poeng. Samtidig beklager avisen at den brakte en feilopplysning om klagerens rolle i saken.

Pressens Faglige Utvalg mener Tønsbergs Blad var i sin fulle rett til å sette søkelys på den aktuelle saken, noe heller ikke klageren bestrider.

Utvalget merker seg at avisen har innhentet synspunkter fra relevante parter og dermed gitt en balansert framstilling ut fra presseetikkens krav. Klageren oppfatter at omtalen ikke er tilstrekkelig objektiv, blant annet på grunn av ordvalg, men utvalget mener den innklagede artikkelen ligger godt innenfor redaksjonens rett til tolkning av det materiale som foreligger.

Videre anser utvalget at det må være relevant å trekke inn politiske verv i saker som åpenbart har politiske implikasjoner, og som eventuelt også skal avgjøres i politiske fora.

Tønsbergs Blad har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 24. februar 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Odd Isungset, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Jan Vincents Johannessen