Dine advokater v. Geir S. Dahlskås p.v.a. klient mot Vi Menn
Vi Menn brakte i sin utgave nr. 46 2003 en førsteside med bilde av en høyst lettkledd kvinne. I henvisningsteksten står det:
«Møt NN fra Oslo»
Inne i bladet er kvinnen avbildet over fire sider. Her framgår det hva hun heter, og hvor hun bor.
KLAGEN:
Klageren, den avbildede kvinnen representert ved advokat, reagerer på bildebruken. «Tvisten består i at min klient ikke aksepterte kontrakten for bruk av bildene, men til tross for dette har Vi Menn brukt bildene i sitt blad og i kalender for 2004.» Etter klagerens syn har Vi Menn «gjort seg skyldig i brudd på pkt. 3.3 i ?Vær Varsomplakaten til Norsk Presseforbund, samt gjort bruk av bilder uten tillatelse». Klageren viser for øvrig til en lengre korrespondanse mellom bladets redaktør og klagepartene.
Blant annet framgår det av brev fra 16. april 2004, fra advokaten til ansvarlig redaktør i Vi Menn, at kvinnen ikke har klart å få kontakt med noen ansvarlige i bladet. » Hun føler seg avvist siden ingen har fulgt opp hennes henvendelser, og har derfor engasjert vårt kontor for videre bistand.»
I brevet går det fram at kvinnen møtte til fotografering 3. oktober 2003, men at hun under fotograferingen ikke mottok noen kontrakt. «Det ble heller ikke diskutert noe nærmere om innholdet, bortsett fra at vår klient krevde anonymitet ved bruk av falskt navn og bosted.»
Videre opplyses det at kvinnen ikke godtok kontrakten da den ble tilsendt henne en måned senere, 7. november 2003. «I nr 46 2003 var NN avbildet nesten over hele 1. siden i Vi Menn, og over 2 dobbeltsider?I tillegg dukket hun opp på 1. siden i katalogen for 2004 , og som ?novemberpiken? inne i katalogen. Ut over dette er flere mindre bilder av henne brukt en rekke ganger i utgivelser i 2004. Det gjør det ikke særlig bedre at hennes ønske om anonymitet heller ikke ble tatt hensyn til.»
I et vedlagt brev fra Vi Menn til klagerens advokat går det blant annet fram at «det var et punkt i kontrakten som hun reagerte negativt på. Jensen ga da uttrykk for at hun kunne få en annen kontrakt, og ba om at hun sendte ham et forslag til en avtale. Dette mottok han aldri? NN ble også intervjuet av journalist Peter Nagy. Verken før, under eller etter intervjuet uttrykte hun noen form for ønske om å være anonymisert.»
TILSVARSRUNDEN:
Vi Menn mener saksforholdet ikke er korrekt framstilt i klagen, og anfører:
«Det er på det rene at klageren selv og på eget initiativ tok kontakt med Vi Menn for å bli avbildet og intervjuet i bladet mot honorar. I forkant av avbildingen ble klager intervjuet av journalist Peter Nagy. Som ledd i denne prosessen ble klager informert om det videre opplegget og hvordan bildene ville bli brukt i bladet. » Vi Menn hevder at klageren bare hadde en innvending vedrørende kontrakten, og det var «fotografens rett til gjenbruk av bildene. Fotografen sa at en slik reservasjon var grei, og at dette ikke ville skape noen problemer. » Videre vises det til at fotografen mottok en sms med følgende melding ?Bildene er helt supre, tusen takk. Ringer deg til uken ang. skattekortet mitt?. Meldingen skal ha blitt sendt etter at bladet var utgitt.
Vi Menn hevder at klageren ble forklart at det ville bli valgt ut 12 personer fra årets reportasjer som skulle «fremstilles i en egen kalender.» Dette skal Vi Menn ha betalt ekstra for. «Det er på det rene at klager har fått betalt for bruken av bildene som avtalt. I tillegg er det nederst i fakturaen vist til muntlig avtale med fotografen om at bildene kun skulle brukes i Vi Menn?Dette understreker ytterligere at partene har vært enige om bruken av bildene.»
I den vedlagte fakturaen, med dato 12.01.2004, står det følgende håndskrevne melding fra klageren : «Var det mulig med en kontrakt som binder bildene til Vi Menn. Jeg vil kun at bildene brukes i Vi Menn som var den muntlige avtalen med Frode Jensen. Hilsen NN.» Under dette står det: «OK Peter».
Klageren har ingen ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et forsidebilde av en lettkledd kvinne, samt en bildereportasje av henne i Vi Menn. Klageren, den avbildede kvinnen representert ved advokat, hevder at hun aldri aksepterte kontrakten for bildene, men at Vi Menn likevel valgte å publisere disse i sitt blad samt i sin kalender for 2004. Videre påpeker klageren at bladet ikke tok hensyn til hennes krav om anonymisering når det gjaldt navn og stedsnavn.
Vi Menn avviser klagen, og påpeker at klageren selv tok kontakt for avbilding. Videre mener bladet at kvinnen har akseptert bruken av bildene for publisering i Vi Menn, og viser til at dette klart framgår av en faktura og en sms-melding. Vi Menn viser også til at klageren har mottatt betaling for sin deltagelse, og at hun ikke protesterte mot bildebruken i den forbindelse. Ukebladet avviser at de har innrømmet klageren noen form for anonymitet.
Pressens Faglige Utvalg konstaterer at påstand står mot påstand om hvorvidt klageren aksepterte bruken av bildene i Vi Menn, og hvorvidt klageren ble innrømmet delvis anonymitet. Utvalget merker seg imidlertid at klageren selv tok kontakt for fotografering og lot seg intervjue av Vi Menns journalist. Videre noterer utvalget seg at hun senere mottok betaling for bladets bruk av bilder, og at hun i den forbindelse skriftlig ba om, og fikk aksept for, at bildene kun skulle benyttes i Vi Menn.
I lys av ovennevnte mener utvalget at Vi Menn har gjort premissene for bildebruken og intervjuet tilstrekkelig klare for klageren, slik det framgår av Vær Varsom-plakatens punkt 3.3. Utvalget legger også vekt på at klageren selv oppsøkte redaksjonen med det formål å bli avbildet i bladet. Utvalget konstaterer at partene har helt ulike versjoner av hvorvidt klageren ble innrømmet delvis anonymitet. Imidlertid noterer utvalget seg at klageren, ut fra det foreliggende, først fem måneder etter publisering påpeker dette angivelige avtalebruddet skriftlig gjennom sin advokat.
Vi Menn har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 26. oktober 2004
Odd Isungset
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, John Olav Egeland
Siri Bjerke, Eva Sannum, Camilla Serck-Hanssen