Kraft Foods Norge AS ,v. informasjonssjef Irene Gulbransen mot Morgenbladet
Morgenbladet brakte fredag 23. april 2004 et førstesideoppslag med tittelen «De betaler 0,- i skatt». I henvisningsteksten står det:
«En rekke av de største multinasjonale selskapene som opererer i Norge selger for hundrevis av millioner. Men verken Shell Marketing, Thorn eller Kraft Foods betaler en kroner i skatt».
Inne i avisen er tittelen «Gigantene betaler ikke skatt». I ingressen står det:.
«Mange av de store mulitnasjonale selskapene som opererer i Norge omsetter for hundrevis av millioner, men betaler ikke skatt. De mistenkes for å manipulere regnskapene til å vise underskudd mens de tjener stort.»
Innledningsvis i brødteksten står det : «Morgenbladet har gått gjennom regnskapene til en rekke av de største selskapene som opererer i Norge og kan nå dokumentere at mange av dem ikke betaler skatt til norske myndigheter».
Videre opplyses det at Kraft Foods Norge har «solgt matvarer og snacks for over to milliarder og betaler null i skatt.» Professor Schelderup ved NHH mener «det er nærliggende å tro at mange selskaper flytter overskuddet til lavskatteland: -Det er ingenting som skulle tilsi at de utenlandske selskapene er mindre lønnsomme enn de norske. Men dette gjenstår det å vise.»
Under artikkelen følger «et lite utvalg selskaper som ikke betaler skatt til Norge i 2002, ifølge årsrapporter hentet fra Regnskapsregisteret i Brønnøysundregistrene». Her står blant andre Kraft Foods Norge oppført.
25. juni 2004 følges saken opp med en liten notis. Her står det i sin helhet:
«Kraft Foods betaler skatt.
Kraft Foods havnet ved en feiltagelse på Morgenbladets lange liste over multinasjonale selskaper som ikke betalte skatt til Norge i 2002. I virkeligheten betalte de 71 millioner i skatt. Morgenbladet beklager at de ble oppført på listen.»
KLAGEN:
Klageren, Kraft Foods Norge, viser til at selskapet har betalt bedriftsskatt. «I tillegg kommer ca. 200 millioner i sjokoladeavgift og et betydelig beløp i arbeidsgiveravgift, som ikke framgår av regnskapene?Kraft Foods Norge er således en vesentlig bidragsyter til å finansiere fellesgodene i det norske samfunnet?Vi ser svært alvorlig på Morgenbladets publisering av faktiske feil og avisens sterke beskyldninger om å manipulere regnskapene. Morgenbladet har heller ikke gitt oss anledning til samtidig tilsvar i saken.»
Sekretariatet satte i gang ordinær tilsvarsrunde. Morgenbladet kom tilbake og meddelte at avisen publiserte en beklagelse «straks vi ble gjort oppmerksom på feilen. Kraft Foods var ikke kjent med vår beklagelse da de sendte klagen.»
Sekretariatet gjorde klageren oppmerksom på beklagelsen, og ba om en tilbakemelding på hvorvidt rettelsen endret klagegrunnlaget.
Klageren meddelte at de ville opprettholdt klagen. Klageren viser til at Morgenbladet ikke bare oppførte selskapet på listen, men også plukket ut nettopp Kraft Foods fra den lange listen, som ett av de få selskapene som nevnes med navn og virksomhetsområde i selve artikkelen. Leserne sitter igjen med det klare inntrykk at Morgenbladet har gått gjennom selskapets regnskaper og at de kan dokumentere at Kraft Foods ikke betaler skatt. Når en avis velger å bruke Kraft Foods som et bærende element i en sak med så alvorlige beskyldninger mener vi de både må sjekke fakta bedre og kontakte oss før publisering.»
TILSVARSRUNDEN:
Morgenbladet viser til at avisen gjorde en feillesning av regnskapet til Kraft Foods, «og oppga ?Årets skattegrunnlag? i stedet for beregnet skattekostnad?. Vi var i god tro, men gjorde en feil. Det har vi beklaget, både direkte til Kraft Foods, og i Morgenbladet.»
Morgenbladet avviser at det har brukt Kraft Foods som bærende eksempel i saken, utover at selskapet er nevnt i forsidens ingress sammen med to andre selskaper, Shell og Thorn. Kraft Foods´ logo ble brukt sammen med ti andre logoer inne i avisen. Vi beklager igjen
feilen, og håper at PFU anser dette som et feilgrep og ikke et presseetisk overtramp. Vi har lært av dette, og skjerpet rutinene for nøyaktighet i redaksjonen.»
Klageren har ingen ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en reportasje i Morgenbladet hvor det framgår at en rekke store selskaper i Norge mistenkes for å manipulere regnskapene for å slippe å betale skatt. Ett av disse selskapene oppgis å være Kraft Foods Norge, som i sin klage viser til at selskapet er en vesentlig skattebidragsyter. Klageren ser svært alvorlig på Morgenbladets sterke beskyldninger om å manipulere regnskapene, og reagerer på at selskapet ikke er gitt anledning til samtidig tilsvar. Videre påpeker klageren at avisen ikke bare oppførte selskapet på listen, men også plukket ut Kraft Foods som ett av de få selskapene som nevnes i selve artikkelen. Etter klagerens syn retter ikke Morgenbladets presisering opp det feilaktige inntrykket.
Morgenbladet innrømmer at avisen har gjort en feil, og viser til at den beklaget dette straks redaksjonen ble kjent med feilen. Redaksjonen viser til at årsaken er en feillesning av regnskapet. Morgenbladet avviser at avisen har brukt Kraft Foods som bærende eksempel i saken, utover at selskapet er nevnt i forsidens ingress sammen med to andre selskaper. Etter avisens syn er ikke feilen å anse som et presseetisk overtramp, og redaksjonen viser til at den har skjerpet rutinene etter dette.
Pressens Faglige Utvalg mener Morgenbladet var i sin fulle rett til å sette søkelyset på selskaper som ikke betaler skatt, men viser til Vær Varsomplakatens punkt 3.2, om å kontrollere at opplysninger som gis er korrekte.
I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at Morgenbladet feilaktig opplyser at Kraft Foods ikke betaler skatt. Selv om Morgenbladet i ettertid har beklaget og rettet dette i avisens spalter, i tråd med de presseetiske retningslinjer, er ikke det nødvendigvis nok til å oppheve et presseetisk overtramp. I dette tilfellet legger utvalget vekt på at klageren er trukket fram som eksempel på bedrifter som ikke betaler skatt, både på avisens førsteside og i selve artikkelen.
Når Morgenbladet velger å framheve enkelte selskaper fra sin tabell, mener utvalget at kravet til kontroll skjerpes fordi kritikken styrkes. I dette tilfellet kan ikke utvalget se at avisen har kontrollert opplysningene i tilstrekkelig grad, slik det kreves i Vær Varsom-plakatens punkt 3.2. Utvalget viser også til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse av sterke beskyldninger.
Morgenbladet har brutt god presseskikk.
Oslo, 26. oktober 2004
Odd Isungset
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland
Siri Bjerke, Eva Sannum, Camilla Serck-Hanssen