Adv. Svein Erling Jensen p.v.a. klient mot Stavanger Aftenblad

Stavanger Aftenblad/TV Aftenbladet sendte i perioden 22.-30. januar 2009 en egenreklame i form av en kort filmsnutt. I filmen vises en buss som står i brann og redningsmannskaper som forsøker å berge sjåføren ut gjennom vinduet på venstre side foran i bussen. Etter en kort stund oppstår en eksplosjon bak i bussen, og man ser hvordan redningsfolk løper bort fra stedet, mens sjåføren, som ser ut til å være bevisstløs, henger halvveis ut av bussvinduet. I en voiceover fortelles det:

«Til alt hell ble ingen skadet.»

Deretter avsluttes filmen med en tekst over bildet:

«Du kan nesten ikke unngå å få det med deg.
Stavanger Aftenblad – Aftenbladet.no – TV Vest»

KLAGEN:

Klager er bussjåførens sønn via advokat. Av klagen går det frem at bussjåføren hadde fått et epileptisk anfall som førte til kollisjonen. Etter klagerens mening er bussjåføren lett gjenkjennelig på klippet, og klageren mener det innebærer brudd på god presseskikk at innslaget både er brukt i markedsføring av eget mediehus og som kinoreklame. For øvrig opplyser klageren at bussjåføren nå er død etter at det ble påvist hjernesvulst.

FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:

Partene har vært i kontakt i et forsøk på å komme fram til en minnelig ordning, uten at dette har lykkes dem.

TILSVARSRUNDEN:

Stavanger Aftenblad (SA) avviser klagen og skriver at klippet har utgangspunkt i en nyhetsreportasje om bussbrannen, der ingen av de involverte ble identifisert. Etter avisens oppfatning er bussjåføren «fullstendig ugjenkjennelig». Videre anføres det: «Det blir heller ikkje opplyst kvar uhellet skjedde. Det blir gjort klart at ingen personar vart skadde, og det blir ikkje framført kritikk mot nokon i samband med episoden.»

SA anfører at de oppfatter det slik at det er bruken av reportasjebildene i reklamesammenheng som er påklaget. Avisen bemerker: «Etter vårt syn kan filmen ikkje på nokon måte skada [sjåføren sitt] gode namn og rykte. (…) Vårt prinsipale standpunkt er at det må vera legitimt å bruka konkrete nyhetshendingar som utgangspunkt for eigenreklame for eit mediehus.»

For øvrig påpeker avisen at redaksjonen valgte å trekke tilbake reklamefilmen så snart de ble kjent med sjåførens sykdom og familiens reaksjoner.

Klageren presiserer i sitt tilsvar at avisen har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.6 (hensyn til ofre og pårørende ved omtale av ulykker) og punkt 4.10 (bruk av bilder i en annen sammenheng enn den opprinnelige): «Mine klienter mener at både innslag og reklameinnslag var i strid med VER VARSAM-PLAKATEN.»

Stavanger Aftenblad innvender i sitt siste tilsvar at redaksjonen ikke hadde noen grunn til å tro at innslaget ville være belastende for hverken bussjåføren eller de pårørende. Avisens redaktør bemerker dessuten: «Eg registrerer at klageren meiner at både nyhetsinnslag og reklameinnslag er i strid med Ver Varsam-plakaten. Det kunne vore interessant å få utvalet sin vurdering av om det er ein presseetisk forskjell på bruken av videoklippet i desse to ulike samanhengane.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen dreier seg om en reklamefilm for mediehuset Stavanger Aftenblad (SA). I filmen ble det vist videobilder fra et bussuhell, der man ser hvordan sjåføren blir forsøkt reddet ut mens bussen står i brann og det også oppstår en eksplosjon.

Klageren er bussjåførens sønn via advokat. Han mener bussjåføren er lett gjenkjennelig, og at SA ikke har tatt hensyn til hvordan filmen kunne virke på sjåførens pårørende. Slik klageren ser det, er bruken av disse bildene fra et nyhetsinnslag, i en annen sammenheng – i en egenreklame – presseetisk uforsvarlig.

Stavanger Aftenblad avviser klagen, og anfører at redaksjonen ikke hadde noen grunn til å tro at bruken av klippet i egenreklamen skulle være belastende for familien, ettersom ulykken ikke medførte personskader. Avisen innvender også at det heller ikke inneholder kritikk mot noen av de involverte. SA påpeker imidlertid at reklamefilmen ble trukket tilbake da redaksjonen ble gjort oppmerksom på at familien hadde reagert.

Pressens Faglige Utvalg mener det må være naturlig at reklamer for et mediehus tar utgangspunkt i tidligere publiserte nyheter. Det må imidlertid gjøres en vurdering av hvilke innslag, bilder eller artikler det er forsvarlig å bruke i slike sammenhenger.

Utvalget vil bemerke at det kun tar stilling til reklamefilmen som ble vist i avisens egne kanaler. Det ligger ikke til utvalgets mandat å vurdere materiale publisert i fora, der avisens ansvarlige redaktør ikke har det presseetiske ansvaret.

I definisjonen av hva presseetikk er, heter det at de etiske normene først og fremst er ment «å beskytte enkeltpersoner mot krenkende og skadelig publisitet». Slik utvalget ser det, er det ikke noe ved den påklagede reklamefilmen som i seg selv påfører de pårørende eller den involverte bussjåføren en slik form for skade. Utvalget har imidlertid forståelse for at det kan oppleves ubehagelig for berørte å se et såpass dramatisk klipp uten å være orientert om reklamefilmens eksistens på forhånd. I denne sammenheng minner utvalget på generelt grunnlag om Vær Varsom-plakatens punkt 4.6, som pålegger mediene å ta hensyn til pårørende og ofre når kriminalsaker og ulykker omtales. Etter utvalgets mening kunne SA med fordel ha kontaktet de berørte og orientert om reklamefilmen før den ble sendt.

Når det gjelder bruken av bildene i en annen sammenheng enn den opprinnelige, mener utvalget altså at det i utgangspunktet måtte være akseptabelt å bruke klipp fra et nyhetsinnslag i en egenreklame. I tidligere saker har utvalget imidlertid uttalt at det kan være et presseetisk overtramp å unnlate å fjerne et innslag som blir brukt i andre sammenhenger hvis det kommer reaksjoner fra pårørende. Utvalget registrerer at avisen i dette tilfellet avsluttet visningen av reklamefilmen da familien reagerte.

Stavanger Aftenblad har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 26. januar 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse