Adv. Knut O. Eldhuset (p.v.a. klient) mot NRK

NRK Rogaland (TV) brakte 3. mars 2006, i sin 18.40-sending, en reportasje etter at en asylsøker hadde hadde tatt en kvinnelig ansatt ved Dale asylmottak som gissel og truet henne med kniv. Reportasjen var basert på opptak av intervju med asylsøkeren fire uker tidligere, dvs. lenge før gisseltakingen fant sted. Mannen ble ikke navngitt, men ansiktet hans ble gjennom hele reportasjen vist usladdet. (Utskrift vedlagt).

KLAGEN:

Klageren, advokat Knut O. Eldhuset, representerer den siktede asylsøkeren fra Irak etter gisseltakningen ved Dale Mottakssenter i Sandnes. Han reagerer på bruken av opptaket med hans klient.

«NRK Rogaland hadde, etter det opplyste, et prosjektarbeid på dette mottaket, hvor det særskilt skulle rettes fokus mot den relativt nyetablerte avdelingen i mottaket for særlig krevende asylsøkere. Det var var her klager bodde. I denne sammenheng, ble det laget filmreportasjer/intervju av beboerne der, hvor også min klient deltok. Det bemerkes herfra at dette innslaget ikke var publisert/sendt tidligere.»

«Den 3. mars 2006 kl. 18.40 ble det sendt et usladdet filmopptak av klager på NRK’s lokalsending på tv. Etter det opplyste fikk redaksjonen stoppet utleggelse av sendingen

2.
Sak nr. 083/06

på Lyse’s nettsider – det er således det usladdde innslaget som i dette tilfelle hjemler grunnlaget for klagen.»

«Undertegnede ble, samme kveld sendingen fant sted, kontaktet av NRK Rogaland ved redaktør Ståle Frafjord, han sendte meg en sms-melding, hvor det klart fremgikk at NRK hadde begått en fatal feil og sendt innslaget usladdet. (…) Det har vært åpenhet omkring det inntrufne mellom partene i denne klagesaken, jeg er videre av den formening at partene fullt ut er enige om faktum, jfr. ovennevnte beskrivelse.»

«Det bemerkes at dato for sending er identisk med dato for rettslig fremstilling i samband med varetektsfengslingen, hvor mannen ble svært syk og måtte fjernes fra Tinghuset. Pressen, herunder NRK, var til stede i retten og så dette, samt refererte dette i sine respektive media.»

TILSVARSRUNDEN:

NRK Rogalands distriktsredaktør Ståle Frafjord vil «først og fremst bekrefte klagers formulering om faktum i saken og også opplysningen om at det har vært en god dialog mellom partene fra dag en. (…) For vår del dreier dette seg i all hovedsak om en svikt knyttet til en teknisk brukerfeil og ikke presseetiske prinsipper eller vurderinger.»

«3. mars sendte NRK Rogaland to innslag i forbindelse med en gisselaksjon ved Dale asylmottak. Det første innslaget var et rent nyhetsinnslag basert på selve varetektsfremstillingen. Det andre innslaget (det påklagede; sekr. anm.) var et redigert intervju med gisseltakeren – et opptak som ble gjort noen uker tidligere. (…) Innslaget ble i sin helhet sendt på NRK 24. februar.»

«Dagen etter gisselaksjonen ble dette innslaget hentet frem igjen og gjennomgått både av undertegnede og øvrig redaksjonsledelse. Vi tok da beslutningen om å sende en redigert versjon av det opprinnelige innslaget. En klar forutsetning for publisering fra mitt ståsted var at gisseltakeren ble sladdet og ikke lot seg identifisere.»

«Innslaget var ferdig om lag 40 minutter før sending. Som redaktør gikk jeg selv gjennom det ferdige innslaget for å påse at anonymiseringen ble sikret. I forkant informerte jeg også advokat Eldhuset om at vi ville sende dette intervjuet og bakgrunnen for dette.»

«Så skjer det som ikke skal skje: Innslaget publiseres i TV-sendingen – uten sladd. Jeg oppdager dette mens innslaget går, tar umiddelbart telefonisk kontakt med vaktsjef på huset, ber henne stoppe innslaget og hun videreformidler dette inn til kontrollrommet. Innslaget brytes. Men da er skaden allerede skjedd og det meste av innslaget er allerede publisert. Umiddelbart etter sending kaller jeg inn til et møte med alle i avviklingsapparatet på huset for å gjennomgå det som skjedde og for å få kartlagt hvor det sviktet.»

«Det hører også med til historien at jeg umiddelbart etter tok kontakt med advokat Eldhuset på telefon, la igjen en beskjed til ham samme kveld via et familiemedlem på hans

3.
Sak nr. 083/06

hjemmetelefon. Jeg sendte også en mail til ham samme helg hvor jeg forklarte hva som hadde skjedd og fikk telefonisk kontakt med ham over helgen.»

Distriktsredaktøren gir for øvrig en detaljert teknisk forklaring på det inntrufne. Han opplyser at redaksjonen har saumfart alle sine prosedyrer, for å sørge for at noe lignende ikke kan skje igjen. «Vi valgte å ikke beklage det inntrufne offentlig fordi vi mente at det bare ville gjøre skaden ennå større og rette fokus ytterligere mot gisseltakerens identitet, og har derfor rettet vår beklagelse til Eldhuset.»

Klageren mener en «teknisk feil» også må kunne gjøres til gjenstand for PFU-behandling.

«Uansett ser jeg det slik herfra at innslaget er svært uheldig, så vel i forhold til den forestående straffesak, hvor han jo er blitt identifisert i hele regionen (miljøet er ikke større enn at dette ble svært fort kjent i asylkretser m.v. og disse personers nettverk, dernest er det også uheldig i forhold til utlendingssaken hans, idet asylsøkere som omtales på en måte som dette i pressen, kan møte ekstraordinære vansker, f. eks. når man argumenterer med forfølgelsesfaren i hjemlandet – utlendingsmyndighetene hevder da at man selv har ansvaret for at ens egen person er blitt spissfokusert på, slik som her.»

«NRK utfordres herved, før saken fortsetter, til å komme med et utspill/forslag til minnelig løsning…»

NRK Rogalands distriktsredaktør har full forståelse for at innslaget vakte oppsikt, «men i dette tilfellet var det ikke de presseetiske vurderingene som sviktet, men teknikken». «Jeg kan ikke se at vi i etterkant av [at] innslaget ble sendt kunne ha gjort noe annerledes enn det som faktisk er gjort og for min del ligger de presseetiske vurderingene opp mot Vær varsom plakaten nettopp i dette.»

Noe forslag til minnelig løsning kommer distriktsredaktøren ikke med.

4.
Sak nr. 083/06

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en TV-reportasje fra NRK Rogaland etter at en asylsøker ved et mottakssenter i Sandnes hadde tatt en kvinnelig ansatt som gissel og truet henne med kniv. Asylsøkeren klager via advokat over at reportasjen, som var basert på et tidligere intervjuopptak, ble sendt uten sladding. Selv om NRK Rogaland allerede samme kveld beklaget å ha begått en «fatal feil», mener klageren det er grunnlag for å be Pressens Faglige Utvalg om en vurdering av identifiseringen.

NRK Rogaland bekrefter klagerens framstilling av det inntrufne, og forklarer den manglende sladdingen med en teknisk brukerfeil da innslaget ble sendt. Redaksjonen understreker derfor at det ikke er den presseetiske vurderingen som har sviktet, siden det på forhånd klart var bestemt at opptakene med klageren skulle sladdes. Det opplyses at sendingen av innslaget ble forsøkt stanset da den manglende sladdingen ble oppdaget, men at det da var for sent.

Pressens Faglige Utvalg konstaterer at NRK Rogaland fullt og helt medgir at det ble begått en teknisk feil som resulterte i en utilsiktet identifisering av klageren. Like fullt må utvalget ta utgangspunkt i nettopp resultatet, og legge til grunn at NRK kom til å bryte med sin egen intensjon. Utvalget noteter seg i tillegg at advokaten på forhånd var varslet om at opptaket ville bli sendt i sladdet versjon.

Også utvalget er av den oppfatning at det ut fra tildragelsen på asylmottaket, og den vanskelige situasjon klageren befant seg i, ville vært riktig ikke å identifisere ham. Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, der det blant annet heter: «Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold.»

NRK Rogaland har brutt god presseskikk.

Oslo, 29. august 2006

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller

FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:

«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK Rogaland brøt god presseskikk da det i en TV-reportasje ble vist usladdede bilder av en asylsøker som hadde tatt en kvinnelig ansatt ved Dale asylmottak i Sandnes som gissel. PFU konstaterer at NRK Rogaland fullt og helt har medgitt at det ble begått en teknisk feil som resulterte i en utilsiktet identifisering av klageren. Likevel må utvalget legge til grunn at redaksjonen
5.
Sak nr. 083/06

kom til å bryte med sin egen intensjon om ikke å identifisere ham, og dermed også med Vær Varsom-plakatens punkt 4.7.»