Skandinavisk Feriecenter Ltd. v. Claus Agerskov mot TV 2
TV 2-nyhetene hadde fredag 13. februar 2004 i sin 18.30-sending et innslag med plakaten » Føler seg lurt » og som fra studio ble introdusert slik:
» I vår neste sending klokken 21 får du se at 80 nordmenn går til rettssak mot danske Claus Agerskov etter å ha kjøpt timeshare for millioner av kroner på Tenerife. Med skjult kamera kan TV 2 dokumentere falske løfter om det gode liv i Syden. Agerskov nekter for at selgerne lyver. »
Reporteren snakker deretter med Agerskov på telefon og spør: » – Men jeg vet at dine selgere opplyser at det ikke er noe problem å trekke seg fra disse avtalene som… «. Agerskov: » – Jeg har ingen kommentarer nå «. Reporter: » – Hvorfor ønsker du ikke å si noe mer? » Agerskov legger på.
I 21-sendingen samme kveld var plakaten » Sydenturister i timeshare-klemme » og introene lød:
» 80 nordmenn går nå til rettssak mot en dansk timeshareselger på Tenerife. Ja, nordmenn føler seg grundig lurt, og vil ha pengene sine tilbake. For de fleste startet marerittet med et vinnerlodd. »
Reportasjen innledes med skjult gateopptak der en ung dansk kvinne (Benedicte) forteller et turistpar at » – Dere har vunnet minst 120 euro i kontanter » på skrapelodd. Reporteren forteller at » – Hver dag stopper hun turister på strandpromenaden på Playa Las Americas «. TV-teamet får deretter skrapelodd av kvinnen og får på samme måte vite at de har vunnet. Og reporteren fortsetter.
» – Men vi kan bare få gevinsten hvis vi blir med på et salgsmøte. Benedicte er bare en av mange agenter som benytter skrapelodd som lokkemat for å få turister til å kjøpe timeshare. Lars Rekstad ble lokket av skrapeloddene til en annen agent og endte opp med å betale 85 000 kroner for en timeshare-andel. »
Lars Rekstad intervjues, før en kort reklamesekvens for Laguna feriesenter vises. Sekvensen glir over i opptak fra en festmiddag, med et smilende par sentralt i bildet. Etter hvert zoomes mannen med hevet vinglass inn, og reporteren forklarer:
» Dette er danske Claus Agerskov. Sammen med sin norske partner Anita Waage selger han andeler ved Laguna Golf & Country Club. Men Lars Rekstad og andre nordmenn føler seg lurt etter å ha inngått kontrakt med Agerskov. Vi oppsøker Agerskovs feriesenter med skjult kamera og ber om å få møte en selger. »
Ifølge reporteren sier selgeren at han ikke selger timeshare, men retten til å benytte samtlige ferieanlegg i katalogen til Interval, noe reporteren hevder ikke er sant, siden Interval forutsetter timeshare. Det skjulte opptaket er kryssklippet med kritiske uttalelser fra Lars Rekstad, innen reporteren fortsetter:
» – Salgsmøtet varer i flere timer i steikende sol. I tråd med opplæringen er det bare han (selgeren) som sitter i skyggen. Timeshare-selgerne læres opp etter et spesielt psykologisk salgsopplegg. Metodene er beskrevet i denne manualen som kalles The Pitch. Målet er å redusere kundenes dømmekraft ved hjelp av systematisk manipulering. »
Sammen med bilde av Claus Agerskov vises en grafikkplakat med følgende påstander om Laguna: Skjulte kostnader, bryter betalingsplanen, kostbare flybilletter, begrenset byttemulighet og god avkastning. Reporteren sier:
» – Vanlige klager mot selgerne er at de dropper å si at man må betale for årlig vedlikehold. Dette koster flere tusen kroner og kan øke betydelig. Selskapet har trukket større delbeløp enn avtalt fra kjøperens konto. Når en ikke får rabatt, er det dyrt å bruke rutefly til reisemålet. Det er mange restriksjoner hos Interval hvis en vil bruke andelen ved et annet timeshare-anlegg. Kundene blir fortalt at verdien øker, og at dette er en god investering. Norske kunder har betalt millioner av kroner for andeler ved Agerskovs senter, men får ikke heve kjøpet. I Langesund forbereder advokatfirmaet Barfod et søksmål på vegne av 80 nordmenn som vil ha pengene tilbake av Agerskov. »
Advokat Thor Johan Larsen i firmaet Barfod intervjues, og uttaler at Agerskov gir «falske garantier og løfter i forhold til dette med angrefrister», noe Lars Rekstad bekrefter. Ifølge
reporteren får kunder «i beste fall» bare 10-15 prosent av kjøpesummen tilbake. Advokat Larsen tilføyer at «man taper så å si alle pengene man har investert umiddelbart».
I opptak av telefonsamtale uttaler Agerskov: » – Folk må da gjerne bryte avtalen. Som du selv sier, bryter du avtalen, så gjelder reglene som står i kontrakten. Ganske normalt. » For øvrig har ikke Agerskov noen kommentarer.
Til slutt opplyser programlederen fra studio: «- Vil du lese oppskriften timeshare-selgerne bruker, så gå inn på TV 2 Nettavisen.»
TV 2 Nettavisens parallelle artikkel hadde tittelen » Slik blir norske turister lurt » og inneholdt i hovedsak det samme som TV-reportasjen. Siden hadde også pekere til den omtalte salgsmanualen (The Pitch).
I sin korte nyhetssending senere samme kveld gjentok TV 2 nyheten om at «80 nordmenn går til sak mot en dansk selger av timeshare-leiligheter på Tenerife», denne gang med plakaten » Svindel i Syden » som bakgrunn. Det ble opplyst at «Agerskov avviser å ha gjort noe galt».
Lørdag 14. februar fulgte TV 2 opp saken i «Magasinet», med plakaten » Lures i Syden » og følgende intro:
» – Norske sydenturister blir utsatt for stadig mer utspekulerte former for timeshare-svindel på Kanariøyene. Kyniske bakmenn utnytter godtroende turister, og spansk politi er maktesløse. »
Igjen brukes skjulte opptak av turister som «kapres» på gaten, med løfter om premier og gaver. TV 2-teamet blir med til et selskap som kaller seg «Star Prize» for å få sin premie, men får den ikke når de ikke vil gjennomgå selskapets tilbudspresentasjon. Reporteren sier:
» – Tenerife er full av lignende selskaper som kaller seg alt fra reisebyrå og ferieklubb til eiendomsmegler og timeshare-selger. TV 2 har tidligere fortalt at mange nordmenn føler seg lurt etter å ha kjøpt timeshare ved ferieanlegget til danske Claus Agerskov. Men Agerskov tjener også penger på de samme kundene ved å tilby å selge brukte andeler. »
Festbildet av Agerskov vises på ny, og også her inngår intervju med kunden Lars Rekstad. I tillegg uttaler advokat Espen Dale Jensen i advokatfirmaet Barfod seg.
Reportasjen tar deretter for seg et annet firma, South Beach Marketing, «som skor seg på de mange som vil ut av timeshare». » – i South Beach Marketing dukker Agerskov-navnet opp på nytt. Fleming Agerskov kaller seg juridisk direktør. »
En spansk politijurist intervjues i et kontor «fullt av anmeldelser mot timeshare-selskaper», men han vil ikke snakke om konkrete selskaper. Ifølge reporteren er spansk politi maktesløst, og han avslutter reportasjen slik:
» – Britiske John Palmer er dømt til åtte års fengsel for å ha bedratt 17 000 mennesker i timeshare-svindel på Tenerife. Palmers selskap, Tenerife Royal Gardens, tjente minst 350 millioner kroner på svindelen. Denne kontrakten viser (dokument vises; sekr. anm.) at en av selgerne var danske Claus Agerskov. Agerskov er samme mann som 80 nordmenn nå går til sak mot i Spania fordi de føler seg lurt. »
Torsdag 26. februar hadde TV 2-nyhetene en oppfølgende reportasje i sin 21-sending, her med plakaten » Opplært til å lure «, og med denne introen:
» To tidligere timeshare-selgere vedgår å ha rundlurt norske turister. De to unge mennene jobbet for Claus Agerskov på Tenerife. Nå avslører de hvordan de ble trent opp til å finne og lure kjøpesterke nordmenn. »
Reporteren sier at «over hundre nordmenn går nå til sak fordi de føler seg lurt etter å ha kjøpt timeshare ved Laguna Golf & Countryclub på Tenerife. Senteret drives av danske Claus Agerskov og norske Anita Waage. TV 2 har møtt to nordmenn som nå har hoppet av etter å ha vært selgere for Agerskov. Begge mener selskapet er tuftet på svindel. »
Begge avhopperne framstår i anonyme intervjuer, «fordi de frykter represalier fra Tenerifes underverden». De to går detaljert gjennom metodene som ble brukt overfor potensielle kunder, og intervjuene kryssklippes med skjulte opptak fra Laguna feriesenter. Reporteren opplyser underveis: » – Norske Anita Waage er kona til Claus Agerskov. Hun er ansvarlig for opplæringen av salgsstaben – selgere som hadde motforestillinger fikk fort sparken. » En av eksselgerne uttaler seg meget kritsik om Waage, innen reporteren tilføyer:
» – Waage og Agerskov jobbet tidligere for engelskmannen John Palmer på Tenerife. Palmer soner nå en dom på åtte års fengsel for å ha svindlet over 17 000 turister i Europas største timeshare-sak. Nå går minst hundre nordmenn til sak mot Agerskov for å få timeshare-penger tilbake. Det tror eksselgerne er umulig. »
KLAGEN:
Klager er Skandinavisk Feriecenter Ltd. ved Claus Agerskov, som sammen med Anita Waage driver Laguna Golf & Country Club. Den omfattende klagen følges av tilsvarende mengde vedlegg. Klageren har imidlertid sammenfattet materialet til følgende anklagepunkter rettet mot TV2:
x Samarbeid med advokatfirmaet Barfod, ved bevisst å fremme deres økonomiske interesser.
x Basert sine innslag på rykter og synsing.
x Ukritisk tatt i bruk kilder uten å innhente noen som helst forkunnskap.
x Bevisst tuklet med lyd- og videoopptak, med intensjon å skape et negativt inntrykk av firma og personer, samt gjøre reportasjene mer interessante.
x Bløffet seg inn på privat område med falsk identitet, samt skjult mikrofon og kamera.
x Hengt ut firma og privatpersoner uten verken bevis, tiltale eller dom som grunnlag.
x Fabrikkert stoff til sine artikler selv, både gjenstander og bilder.
x Kommet med et forbløffende stort antall direkte påstander som ikke kan bevises, og dessuten er dokumenterbart uriktige.
x Fastslått i full offentlighet at vi driver med leilighetssvindel, etter rådgivning og samarbeid med et firma som faktisk selv er dømt for leilighetssvindel.
Etter «Bakgrunn» og «Produktfakta» om Laguna tar klageren for seg de enkelte klagepunktene i det han samlet karakteriserer som » føljetongen av ubegrunnet destruktiv forfølgelse og trakassering » fra TV 2s side. Klageren opplyser at tidligere TV 2-innslag om Laguna er blitt ignorert, «men nå føler vi at TV 2 har tatt skrittet videre til et både sjikanerende og lovstridig nivå…». «Vi føler også et ansvar for å slå et slag for våre kunder, da denne typen medieomtale forringer gjensalgsverdi og ikke minst gjensalgsmulighet for varen de har kjøpt av oss.»
Om den påståtte forbindelsen mellom TV 2 og advokatfirmaet Barfod skriver klageren:
«Helt siden første reportasje om oss flere år tilbake har Barfods utsagn og meninger vært sentrale, og hvert program avsluttes med at folk ?som lurer på om de også er lurt? kan kontakte advokatfirmaet for bistand. Dette synes vi bærer et klart preg av en gjensidig avtale mellom disse to hvor begge parter høster stort på et slikt samarbeid. »
Klageren viser til en rekke forhold som skal være egnet til å underbygge dette klagepunktet, og som han mener skulle tilsi en helt annen kildekritisk holdning fra TV 2s side. «TV2 har dannet allianse med et svært tvilsomt firma. De advarer sterkt mot advokater som lurer folk etter at de har kjøpt timeshare ved å love å skaffe pengene tilbake. Samtidig bruker de Barfod som støtte og troverdighet når de senere oppfordrer folk til akkurat det samme. (…) At TV2 har valgt å ignorere det faktum at advokatfirmaet lover alle å gå til sak men aldri gjør det, er selvsagt mystisk.»
Når det gjelder TV 2-reportasjenes omtale av selgermanualen «The Pitch» som «hovedbevis på at Agerskov og Laguna driver med lureri», hevder klageren at manualen ikke har noe med Laguna å gjøre. » Vi har aldri sett denne manualen før vi så den på TV2 «. Klageren mener den første reportasjen feilaktig gir seerne inntrykk av at TV 2-teamet tilegnet seg manualen under sitt «commandobesøk» på Laguna med skjult kamera. I etterkant skal klageren for øvrig ha studert «The Pitch» nærmere, og har konstatert at manualen hverken legger opp til » systematisk manipulering » eller oppskrift i å » redusere kundens dømmekraft «. » Alliansen TV2/Barfod har anvendt den som et fabrikkert virkemiddel i sine innslag for å mistenkeliggjøre og kriminalisere oss. Å påstå at den stammer fra Laguna er uhørt! » (Kopi av The Pitch følger som vedlegg).
Videre viser klageren til Vær Varsom-punktene 4.3, 4.7 og 4.12 når det gjelder videoklippene med Claus Agerskov og Anita Waage , «samtidig som de presenteres klart og tydelig ved navn». » Anita Waage er riktignok Agerskovs samboer , men i reportasjen er hun presentert som hans ?partner?. Timingen for dette utsagnet samt teksten før og etter viser tydelig at dette er gjort bevisst av TV2 for at hun av folk skal oppfattes som forretningspartner .»
«Hele tiden gjentas det i samtlige innslag et utall ganger at Agerskov har lurt folk osv. Faktum er derimot at veldig få (om noen?) av de som føler seg lurt har møtt Agerskov
overhodet. Han arbeider nemlig ikke fast for firmaet engang, men forholder seg i stedet til den daglige drift ved sporadisk bistand fra en tilbaketrukket rådgiverrolle.»
Om de skjulte opptakene skriver klageren bl.a.:
» Her ser vi at TV2 gang på gang tar seg til rette. De har tatt opp telefonsamtaler på bånd uten å opplyse om dette på forhånd. Dette anser vi som industrispionasje. To journalister tok seg inn på vår private klubb ved å lyve og bløffe, og dette anser vi prinsipielt som et innbrudd. (…) Til tross for at de fikk beskjed av både resepsjonist og selger at det ikke var tillatt å filme her valgte de å gjøre det likevel . (…) Det kan da også umulig være lov å redigere innspilt lyd eller video i ettertid. »
Klageren hevder her at TV 2 skal ha «klippet til» Agerskovs uttalelser på telefon og «satt dem i andre sammenhenger akkurat som det passet dem, for å oppnå den røde tråden de ønsker i innslagene». Han skildrer detaljert hvordan han mener dette har skjedd. » Vi mener TV2 selv har konstruert de meningene man som seer får følelsen av at Agerskov har, og at verken han eller Laguna har fått gi noen fornuftig uttalelse om saken. »
«Under telefonsamtalen med TV2?s reporter sa han (Agerskov) dessuten at han svært gjerne ville uttale seg, men da skulle også noen av våre fornøyde medlemmer få fortelle hva de syntes. Da svarte reporteren at noe slikt var helt uaktuelt.»
» Alt de (TV 2) har sagt og skrevet har blitt presentert som faktiske opplysninger, til tross for at nesten hvert eneste ord viser seg å være dokumenterbart uriktig. De har valgt kilder som er lite troverdige og som til og med i innslagene kommer med selvmotsigelser og klare usannheter. De som omtales er langt mer enn forhåndsdømt – de tillegges en respekt på linje med lus og rotter. »
Klagebrevet avsluttes med en syv siders gjennomgang av enkeltutsagn som klageren «føler er uriktige eller på annen måte bryter med PFU?s normer». Det gjelder også deler av bildebruken, der klageren hevder det vises noe annet enn det de parallelle kommentarene skulle tilsi.
TILSVARSRUNDEN:
TV2 beklager at man har sett seg nødt til å komme med et tilsvar som i omfang er på linje med klagen, og med et omfattende antall bilag. Vedleggene skal være egnet til å dokumentere de antatte timeshare-bedragerienes omfang. «Som det fremgår av vedlagte utskrifter foreligger Skandinavisk Feriecenter på to lister hvor det fremgår at selskapet er anmeldt enten til det svenske eller spanske politiet og hvor ? Varning utfärdas särskilt för ? blant annet Skandinavisk Feriesenter.»
Formålet med de påklagede reportasjene har ifølge TV 2 vært å fokusere på markedsføringen og sammenhengen mellom denne og kontraktsforholdene for kunder som kjøper andeler ved Agerskovs feriesenter. TV 2 viser til at filmteamets møte med Lagunas selger bekreftet at kontrakten når som helst kan heves uten omkostninger og at kontraktsbeløpet vil bli returnert. «Advokatfirmaet Barfod mener imidlertid å ha flere bevis på at det aktuelle
timeshare-selskapet ikke vedkjenner seg angrefristen og således avviser krav om kansellering av medlemskap…».
» TV 2 vil imidlertid sterkt reagere på at det insinueres en kritiserbar ?forbindelse? mellom TV 2 og Advokatfirmaet Barfod. Advokatfirmaet Barfod er så vidt TV 2 kjenner til, det eneste advokatfirmaet i Norden med særlig kompetanse innenfor denne type saker. Det var derfor helt naturlig at TV 2 blant andre, oppsøkte Advokatfirmaet Barfod i denne saken. TV 2s forbindelse med dette advokatfirmaet er basert på en helt ordinær kildekontakt, med slik nødvendig distanse og kildekontroll som god presseskikk tilsier. »
«Det er direkte feil at Laguna og Agerskov/Waage har vært utsatt for forfølgelse fra TV 2 gjennom en årrekke. Dette er første gang TV 2 nyhetsredaksjon fokuserer på selskapet og personene bak.»
Når det gjelder manualen «The Pitch», medgir TV 2 at denne er knyttet til et annet selskap, men ble lagt ut på internett for å vise hvilken fremgangsmåte som generelt brukes av mange timeshare-selskaper. «Det noteres at klageren mener manualen er en ? vanlig og harmløs salgsmanual som er totalt blottet for spennende ingredienser ?.»
» Poenget er framgangsmåten: Måten å lykkes med å slutte salg. (…) Tidligere selgere ved Laguna bekreftet overfor TV 2s reporter at denne manualen var ?pensum? for selgere. Anita Waage var inne i salgsopplæringen, og krevde ifølge kildene at selgeren kunne opplegget så å si utenat. Studerer man TV 2s opptak av salgsmøtet på Laguna 29. januar, vil man også se at framgangsmåten til selgeren i stor grad følger opplegget i ?The Pitch?. »
«Alle kilder som reporteren har vært i kontakt med forteller at Agerskov og Waage er og har vært, de mest sentrale personene ved senteret siden det ble grunnlagt. TV 2s kilder oppfatter også at Agerskov fremstår som leder for selskapet Laguna og Skandinavisk Feriecenter og at han er den de skal ha tak i (men at han ofte er vanskelig tilgjengelig). Det bemerkes også at Agerskov aldri benektet at han var hovedmannen bak virksomhetene.»
» TV 2 anser den salgsvirksomheten som dokumenteres under innslaget som vesentlig for hele problemstillingen rundt timeshare. Det fremstår for TV 2 som umulig å finne noen annen mulighet til å avdekke og dokumentere denne salgsprosessen og hvordan den leder uforberedte kunder inn i investeringer i 100 000-kronersklassen. At fenomenet har vesentlig samfunnsmessig betydning synes relativt åpenbart. »
«Kundene får regelmessig løftene muntlig, men den skriftlige dokumentasjonen er kontraktene. Det er derfor ikke mulig å dokumentere og kontrollere det påståtte avviket uten selv å delta i et salgsmøte, slik det framstår for en vanlig interessert turist. Det har vår reporter gjort. Han kan således dokumentere selgerens påstander og at deler av informasjonen om produktet er unøyaktig eller direkte feil .»
«Når det gjelder redigeringen gir det seg naturligvis selv at TV 2 må foreta en viss klipping og sammenstilling. (…) En gjennomgang av telefonsamtalen med Agerskov viser at han på ingen måte ble ?overkjørt?. Han fikk reell tilsvarsmulighet, men brukte den ikke. Han valgte selv å avbryte samtalen ved å legge på røret. Det ble gjort to på hverandre følgende forsøk på å få Agerskov i tale omkring de aktuelle problemstillingene, med samme resultat.»
«Som det fremgår klart av innslagene omhandler disse flere sider ved bransjen klager driver i. Det er således viktig ved PFUs vurdering å skille generelle karakteristikker og synspunkter knyttet til salgsvirksomheten rundt timeshare – som utgjør svært mange av klagerens anklagepunkter – fra de forhold som i reportasjen direkte henføres til klageren(e).»
TV 2 bruker store deler av tilsvaret til å ta for seg klagerens omfattende påpekninger av uriktige og misvisende utsagn og bildebruk i de enkelte reportasjene. Klagens anførsler tilbakevises på alle punkter, blant annet fordi TV 2 mener klageren blander sammen hva som omhandler timeshare generelt og hva som gjelder Laguna spesielt.
Klageren mener TV 2s tilsvar er «gjennomsyret av forvridninger, oppdiktinger, usannheter og fabrikasjoner, i tillegg til en mengde ubetydelige vedlegg». «TV2 bagatelliserer betydningen av våre klagepunkter samtidig som de selv overdramatiserer de ting de udokumentert har lagt til grunn for sine reportasjer.»
I tilsvaret fastholder klageren påstanden om «kompaniskap» mellom TV 2 og advokatfirmaet Barfod, og påpeker at de sammen siden 1996 har «stått for en åpenbar forfølgelse av Laguna og Agerskov».
Det vises til tidligere omtale også i «TV 2 hjelper deg» og TV 2 Nettavisen, og ikke bare i TV 2-nyhetene, slik klageren mener TV 2 ønsker å skape inntrykk av i sitt tilsvar. Særlig legger klageren vekt på at Barfod selv skal ha en dom for leilighetssvindel, og at TV 2 likevel velger å bruke advokatfirmaet som kilde.
Med klagerens tilsvar følger ytterligere materiale med positive tall om timeshare-virksomheten, bl.a. grafer som viser et lavt antall klager i forhold til medlemsmassen. » Vi kan vanskelig se hvordan TV 2 kan henvise til ?omfanget? som grunnlag til å henge oss ut offentlig, eller å lage en reportasje i det hele tatt. Dette er synlig statistikk i vår favør. »
Klageren tar sterkt avstand fra det han betegner som TV 2s forsøk på å kriminalisere hans virksomhet, bl.a. ved å trekke inn ord som politi, rettssak osv. Videre mener klageren seg også kriminalisert når det henvises til generell informasjon om kritikkverdige sider ved timeshare. «TV 2 kriminaliserer oss ved skjulte hentydninger til vold.» «Vi spør herved PFU – hvordan forsvarer vi oss mot dette????» » TV 2s mistenkeliggjøring er ren galskap og gjennomsyrer hele tilsvaret også. »
I tilsvaret gjentas også påstanden om «fabrikkering» av rykter fra TV 2s side, angående kontrakter, vedlikeholdsavgift og angrefrist. Ifølge klageren skal også et dokumentbilag som følger TV 2s tilsvar være «fabrikkert».
Videre finner klageren TV 2s argumentasjon om bruken av manualen «The Pitch» helt uholdbar. » TV 2 påberoper seg med andre ord retten til å linke hvilket som helst firma til hvilket som helst skrevet verk …» » ?The Pitch? presenteres på en måte som ikke levner noen tvil om at dette er en salgsmanual som anvendes på Laguna og av Agerskov. » Klageren mener dette kommer særlig tydelig fram i TV 2 Nettavisens artikkel. Samtidig viser klageren igjen til at heller ikke innholdet i manualen stemmer med TV 2s beskrivelse.
For øvrig bruker klageren ytterligere fire sider med over 40 punkter der han hevder at «TV 2 lyver».
TV 2 reagerer sterkt på det man betegner som flere grovt krenkende påstander i klagerens tilsvar, og spør hvem som har ført det i pennen, siden tilsvaret bare er undertegnet med «Skandinavisk Feriecenter». «Vi tar imidlertid til etterretning at klageren åpenbart tillegger de innklagede helt andre motiver, og at klageren i lys av dette oppfatter det som sendes Utvalget under saksforberedelsen på en annen måte enn det er ment.»
TV 2 oppfatter beskyldningene som advokatfirmaet Barfod, deres advokater og TV 2 får rettet mot seg som «svært harde», og anfører følgende: «TV 2s team gjorde et selvstendig arbeid både mht å innhente tilleggsopplysninger og for å kontrollere de opplysninger man fikk fra advokatfirmaet. (…) Det teamet observerte ved egen tilstedeværelse understøttet de opplysninger og vurderinger som var innsamlet.»
Som vedlegg følger en redegjørelse fra advokatfirmaet Barfod, etter anmodning fra TV 2, som mener redegjørelsen er ytterligere egnet til å klargjøre at den påståtte alliansen med advokatene » savner enhver rot i virkeligheten «.
«TV 2 vil reservere seg sterkt mot påstanden om at TV 2 skal ha ? forfulgt ? klageren og i det innklagede innslag påstått at de ? driver med leilighetssvindel ?. Dette er det ikke dekning for når man ser programmet . Det man setter lys på er salgsmetoder og de opplysninger og antydninger som gis ved innsalg av timeshare-andeler.»
«Det noteres en rekke opplysninger i form av udokumenterte påstander fra klageren som går ut på at TV 2 skal ha ?laget? et bevis eller ?fabrikkert? dokumenter.»
«Når det gjelder ?The Pitch? minner TV 2 om at denne beskriver en salgsfremgangsmåte. Vi minner også om at TV 2s team selv deltok i en salgsseanse og selv observerte hvordan dette foregikk – i tråd med det som beskrives i det utlagte dokumentet . Som nevnt ble bruken av fremgangsmåten som beskrives i ?The Pitch? også bekreftet av TV 2s kilder blant tidligere selgere.»
«For de innklagede er det igjen viktig å presisere at man ved vurderingen av klagen må bygge på det publiserte og ikke klagers svært subjektive gjengivelse/oppfatning av hva som er uttalt.»
«Påstandene om at TV 2 lyver finner de innklagede grunnløse. Påstanden innebærer en ubegrunnet påstand om at TV 2s team bevisst skal ha gitt seerne en rekke gale opplysninger. De innklagede har både gjennom arbeidet med det innklagede stoffet og tilsvar i saken lagt vesentlig vekt på å ettergå opplysninger som er gitt. »
«TV 2 peker avslutningsvis på at det ble gitt mulighet til tilsvar i saken ved at Agerskov to ganger ble kontaktet med dette formål.»
Klageren har i senere brev til PFU opplyst at Skandinavisk Feriecenters tilsvar var skrevet av deres advokat, Zoltan Mezei. Den samme Mezei kommer i sitt svarbrev med ytterligere anførsler til selve klagegrunnlaget.
TV 2 har ettersendt en brosjyre fra Forbrukerrådet med tittelen » timeshare/tidspart ferieklubb – vær på vakt! » Når det gjelder brevet fra Zoltan Mezei, finner TV 2 at det i stor grad inneholder gjentagelser som tidligere er kommentert.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder flere nyhetsreportasjer i TV 2 om misfornøyde norske kunder som vil gå til rettssak mot et skandinavisk basert timeshareselskap med feriesenter på Tenerife. I klagen inngår også en artikkel om saken i TV 2 Nettavisen. Lederen av selskapet, danske Claus Agerskov, mener blant annet at TV 2 har hatt et kritikkverdig samarbeid med et norsk advokatfirma, at reportasjene er basert på rykter og synsing, at kilder ukritisk er tatt i bruk, og at stasjonens TV-team på uakseptabel måte har opptrådt med falsk identitet og skjult kamera på selskapets område. Dessuten hevder klageren at TV 2 på visse punkter har fabrikkert det som tilsynelatende framstår som dokumentasjon.
TV 2 avviser klagen i sin helhet, og reagerer spesielt sterkt på insinuasjonen om «samrøre» med det norske advokatfirmaet. Stasjonen understreker reportasjenes formål, den å fokusere på timeshareselskapets markedsføringsmetoder, sett opp mot de reelle kontraktene med kunder som kjøper andeler. I denne sammenheng fant TV 2-teamet det avgjørende nødvendig å opptre som potensielle kunder og med skjult kamera overfor selskapets selger. For øvrig mener TV 2 at klageren blander sammen hva som i reportasjene sies om timesharebransjen generelt og hva som gjelder hans selskap.
Pressens Faglige Utvalg viser til Vær Varsom-plakatens punkt 1.4, der det blant annet heter: «Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold.»
Etter utvalgets mening kan det ikke herske tvil om at TV 2 hadde et legitimt grunnlag for å gå klagerens timeshareselskap nærmere etter i sømmene. Slik utvalget ser det, må det i dette tilfellet også være akseptabelt å ta i bruk falsk identitet og skjult kamera, siden det ikke på annen måte ville være mulig å få dokumentert forskjellen mellom selgerens forhåndsløfter i kontrast til de faktiske kontraktsbetingelser. Utvalget vil her understreke at det dreier seg om store pengebeløp og et omfattende antall berørte kunder, dvs. forhold av stor samfunnsmessig betydning, slik Vær Varsom-plakatens punkt 3.10 foreskriver.
Derimot finner utvalget at TV 2 på uakseptabel måte har redigert deler av reportasjene slik at det som er generelle påstander om bransjen, framstår som konkrete angrep på klagerens selskap. Særlig gir dette seg i den første reportasjen utslag i en manglende sammenheng mellom introduksjonen om rettssak mot klageren og etterfølgende opptak med et helt annet selskaps markedsførere.
Utvalget finner det likeledes presseetisk uakseptabelt å framvise på skjermen en såkalt selgermanual som tilsynelatende skal angå klageren, når papirene viser seg ikke å ha noe med hans selskap å gjøre. Denne feilaktige sammenkoplingen, under tittelen » Slik blir norske turister lurt «, framstår enda tydeligere i den innklagede nettavisartikkelen.
Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, der det blant annet manes til saklighet i innhold og presentasjon. Utvalget viser også til punkt 4.4, om at titler og ingresser ikke skal gå lengre enn det er dekning for i stoffet.
På disse punkter har TV 2 og TV 2 Nettavisen brutt god presseskikk.
Oslo, 28. september 2004
Hilde Haugsgjerd,
Kathrine Aspaas, John Olav Egeland, Merethe Ekanger,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller
FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener TV 2 og TV 2 Nettavisen brøt god presseskikk i tilknytning til reportasjer om et skandinavisk basert timeshareselskap med feriesenter på Tenerife. PFU finner at TV 2 på uakseptabel måte har redigert deler av reportasjene slik at det som er generelle påstander om bransjen, framstår som konkrete angrep på klagerens selskap. Utvalget finner det likeledes presseetisk uakseptabelt å framvise på skjermen en såkalt selgermanual som tilsynelatende skal angå klageren, når papirene viser seg ikke å ha noe med hans selskap å gjøre.»