Pasient- og brukerombud i Østfold, Hilde Bråthner mot Fredriksstad Blad

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en nyhetsartikkel i Fredriksstad Blad, både på papir og nett, om en tilsynssak hvor Helsetilsynet i Østfold ber Statens Helsetilsyn vurdere behandlingsopplegget for en pasient ved Sykehuset Østfold. Pasienten tok sitt eget liv. Artikkelen satte søkelys på den avdødes sykdomshistorie, og hvilke helsefaglige vurderinger og behandling som ble gitt.

Klageren er Pasient- og brukerombudet i Østfold. Klager aksepterer pressens rett til å ta opp slike tema, men mener at avisen likevel kunne fått frem sakens alvorlige karakter uten å gå ut med detaljerte beskrivelser og journalsitater. Ombudet anfører at avdøde personer har krav på at taushetsbelagte opplysninger ikke publiseres. Det vises til at dette har gått sterkt inn på pårørende, og at pårørende gjennom oppslaget ble gjort kjent med nye opplysninger.

Fredriksstad Blad anfører at dette var en viktig sak å belyse, men at avisen har gått for langt i sin omtale av selvmordet, og at opplysninger som ikke var offentlig kjent, var unødvendige og irrelevante å bringe inn. Avisen har beklaget til berørte som har reagert på at denne artikkelen har trådt over varsomhetsgrenser og påført de nærmeste pårørende smerte og belastning.

Pressens Faglige Utvalg vil vise til Vær Varsom-plakatens punkt 4.9 der det heter: «Vær varsom ved omtale av selvmord og selvmordsforsøk. Unngå omtale som ikke er nødvendig for å oppfylle allmenne informasjonsbehov. Unngå beskrivelse av metode eller andre forhold som kan bidra til å utløse flere selvmordshandlinger.»

Slik utvalget ser det, var Fredriksstad Blad i sin fulle rett til å omtale saken og rette et kritisk søkelys på behandlingsopplegget – sakens alvorlighetsgrad tatt i betraktning. Utvalget mener imidlertid at Fredriksstad Blad gikk for langt i sin beskrivelse av selvmordet: å angi metode er ikke en nødvendig opplysning for å belyse saken, noe også avisa selv er enig i.

Videre mener utvalget at på grunn av sakens karakter, hvor en pasients sykehistorie blir eksponert på denne måten, skulle Fredriksstad Blad tatt kontakt med de nærmeste pårørende og informert om innholdet på forhånd. Utvalget registrerer at avisen etter å ha snakket med pårørende har endret nettartikkelen, og beklaget muntlig og skriftlig til dem som har reagert.

Utvalget mener likevel at kjennskap til artikkelen før publisering kunne forberedt de nærmeste pårørende på den belastningen det utvilsomt er å lese en slik artikkel. Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.6: «Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende. Identifiser ikke omkomne eller savnede personer uten at de nærmeste pårørende er underrettet. Vis hensyn overfor mennesker i sorg eller ubalanse.»

Fredriksstad Blad har brutt god presseskikk.

Oslo, 31. august 2010

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Øyvind Brigg,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Eva Sannum