Oda Oline Omdal mot Document.no

PFU-sak 009/22


SAMMENDRAG:

Document.no publiserte en meningsartikkel under vignetten «Tavle», med tittelen:

«18 år gammel Høyre-politiker frykter de uvaksinerte»

I ingressen stod det:

«Oda Oline Omdal er aktiv i Unge Høyre, og mener at de uvaksinerte bør fratas fjernkontrollen over hennes liv. Dette skriver hun om i et innlegg publisert på Jeune.no.
Hun følger scriptet, som lydig undersått av Nakstad og FHI. Frihetstanken står ikke sterkt i Kristiansand og omegn Unge Høyre, tydeligvis. Selvsagt er det ille å være 18 år og dermed kun 16 år gammel da den første nedstengningen grep inn i det som skulle vært en spennende ungdomstid.»

Lenke til artikkelen:

18 år gammel Høyre-politiker frykter de uvaksinerte

 

KLAGEN:

Klager, som er 2. nestleder i Agder Unge Høyre, mener artikkelen er et angrep på henne som privatperson og på hennes politiske ståsted.

Hun mener publiseringen bryter med følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):
1.5 – om å beskytte enkeltmennesker mot overgrep
3.2 – om opplysningskontroll og kildebredde
3.9 – om å opptre hensynsfullt i det journalistiske arbeidet
4.1 – om saklighet og omtanke
4.13 – om å rette feilaktige opplysninger så fort som mulig
4.14 – om samtidig imøtegåelse
4.17 – om å fjerne upassende innlegg

Klager skriver:
«Den 22.12.21 publiserte jeg et leserinnlegg på jeune.no hvor jeg uttrykte min bekymring for at så mange mennesker fortsatt er uvaksinerte. 26.12.21 ble innlegget republisert hos byas.no. Dagen etter publiserte document.no en artikkel som kan sees på som et angrep både mot meg som privatperson, men også mitt politiske ståsted. Det skal være sagt at både Jeune og Byas har skrevet tydelig i sine artikler at dette er et innlegg skrevet av meg som privatperson, og ikke som aktiv i Unge Høyre.
Det er uansvarlig av document.no å lage en sak som henger meg ut på denne måten. De er med på å fremprovosere stygge kommentarer om meg som person. Artikkelskribenten er en av journalistene for siden, så han er åpentbart klar over at dette kom til og provosere og føre til stygge eller uhyggelige kommentarer. Flere av kommentarene i dette kommentarfeltet er et direkte personangrep mot meg. De inneholder også usanne påstander om meg som ikke stemmer i det hele tatt.
Luqman Wadood, ansvarlig redaktør for Jeune stiller seg også bak denne klagen.
Jeg er stygt redd for at nettsteder som document.no er med på og skremme unge fra og ytre seg offentlig, og mener derfor det er svært viktig at denne saken tas på alvor.»

 

TILSVARSRUNDEN:

Document viser til at artikkelen var et svar på et innlegg klager skrev for Jeune.no, som også ble publisert på Byas.no, som utgis av Stavanger Aftenblad.

Redaksjonen skriver:
«Hun påpeker at artikkelen hennes var skrevet av henne som privatperson, ikke som representant for Unge Høyre.
Vel, det er greit. Men begge steder (Jeune/Aftenbladet) blir det oppgitt at hun har en rolle i Unge Høyre, noe også vi opplyser om i vår artikkel. Det er ingenting i vår tekst som antyder at Omdals artikkel representerer offentlig Høyre-politikk.
(…)
Hvis man skriver et avisinnlegg om et tema som påvirker så mange mennesker, og er såpass omstridt som vaksineregime, nedstengninger og alt vi har opplevd de siste snart to årene, så må man faktisk regne med noen kritiske bemerkninger. Særlig når man er en myndig person.
Omdal skriver at journalisten ‘er åpenbart klar over at dette kom til og provosere og føre til stygge eller uhyggelige kommentarer.’
Dette er tøys. Å få kritikk for politiske holdninger er ikke stygge og ubehagelige kommentarer. Da bør man finne seg en annen hobby. Diskusjon og uenighet er tross alt hva politikk handler om.
(…)
Hele kommentarfeltet er lest gjennom, og det hadde kanskje vært en idé om Omdal hadde spesifisert hvilke kommentarer hun reagerer på. Kan ikke se at det er noen stygge kommentarer og løgner om henne der, kun uenighet med hennes politiske ståsted i forhold til vaksinen.
(…)
Nettsteder som Document kan ikke ta hensyn til at vi har politisk engasjerte, voksne mennesker som ikke tåler motargumenter. Hvis Omdal vil bli tatt på alvor, så kan man ikke skrive svært omstridte innlegg i avisen, og så reagere på denne måten hvis noen er uenige med henne.»

Document kommenterer de konkrete klagepunktene i Vær Varsom-plakaten slik:

«1.5.
Motargumenter er ikke et overgrep.

3.2.
Kilden er Omdals egen tekst, som er korrekt sitert.

3.9:
Omdal er aktiv som ungdomspolitiker, og har vært i mediene flere ganger. Hun er i denne omgang i mediene av egen fri vilje, hun er ikke omtalt, hun har skrevet et meningsinnlegg.
Om hun er uvitende eller mangler dømmekraft så burde Stavanger Aftenblad og Jeune vært rette instans for å kritisere for publisering av hennes tekst.

4.1.
Vi kan ikke se at vår kommentar mangler saklighet. Det er til og med uttrykt omtanke med den situasjonen Omdal har vært i de to siste årene.

4.13.
Hvilke feilaktige opplysninger? Omdal har ikke påpekt noen feil.

4.14.
Omdal blir ikke utsatt for sterke beskyldninger. Utgangspunktet for artikkelen er et meningsinnlegg forfattet av henne selv. Å argumentere imot politiske holdninger medfører ikke noe krav om samtidig imøtegåelse.

4.17
Vi modererer vårt kommentarfelt, og kan ikke se at noen av de 97 kommentarene bryter med god presseskikk.»

Klager påpeker at hun har lagt ved kommentarene hun mener PFU må vurdere – se vedlegg «Påklagde kommentarer», og mener det overordnet handler om å ta ansvar for hvordan man omtaler andre personer.

 

Klager kommenterer de enkelte klagepunktene i VVP slik:

«1.5
Jeg mener at document.no har et overordnet ansvar for å fremstille sitt mostvar på en saklig måte slik at det heller legger opp til en debatt. Måten dette innlegget er skrevet på legger opp til spydige kommentarer basert på min alder. Alderen blir gjennomgående brukt mot meg både i artikkelen og i kommentarfeltet under.

3.2
Denne er ikke korrekt sitert. Det fremstilles her som at jeg frykter mennesker på bakgrunn av at de er uvaksinerte. Dette er feil. Hensikten med innlegget er at jeg oppleve/opplevde at det var dem som ikke tok vaksinen som satte en brems for å gå tilbake til en normal hvrdag.

3.9
Jeg mener at det ikke er opptrådt hensynsfullt på grunn av måten document.no fremstiller meg på som person. ’18-år gammel Høyre-politiker frykter de uvaksinerte’. Dette er tatt ut av proporsjoner, da det ikke er dette innlegget forteller. Jeg synes det er lite hensynsfullt å fremstille meg på denne måten i en sak som er såpass betent allerede.

4.1
Som nevnt også i tidligere punkter, reagerer jeg på måten document.no fremstiller meg som person. De bruker alderen min mot meg, og fremstiller meg som uvitende og naiv. Det er helt i orden å være uenige, og debatt er gøy. Men debatten bør handle om saken, ikke om debattantens alder eller karriere.

4.13
Det er feilaktig å påstå at jeg er Høyre-politiker i denne saken, da det er tydelig understreket at dette ikke har noe med høyrepolitikk å gjøre i det hele tatt.

4.14
Jeg forventer ikke at alle som leser innlegget er enige med meg. Det hadde vært kjedelig. Jeg mener det er feilaktig å beskylde meg for å frykte uvaksinerte mennesker. Jeg frykter dem ikke, og har både venner og familie som er uvaksinerte. Dette har jeg full respekt for. Likevel mener jeg at de burde ta vaksinen, fordi det er den sentral del av det å komme tilbake til normalen.

4.17
Kommentarfeltet inneholder gjennomgående kommentarer som henger meg ut som person. Kommentarfeltet trakasserer meg på bakgrunn av min karriere, alder og erfaring. Det blir blant annet sagt at jeg ‘ikke har hverken livs- eller yrkeserfaring til å forstå sammenhengen mellom noe som helst’. Disse kommentarene har fått bli stående. Jeg mener at det bryter med god presseskikk å la mennesker kommentere slike ting.

Oppsummert:
Jeg synes det er helt innafor å være uenig med meg. Det er jeg vant til og det har jeg ingen problem med å stå i. Det jeg derimot ikke finner meg i, er at noen bruker alderen i mot meg. I tillegg er det ikke innafor å påstå at dette er noe jeg mener som Høyre-politiker. Dette er min mening som privatperson, noe jeg har understreket utallige ganger, både i mediene og på egen profil.»

 

Document kommenterer de samme VVP-klagepunktene slik:

«1.5
Omdal kan mene hva hun vil, men Document styrer selv sin redaksjonelle linje. Og det er legitimt å mene at en 18-åring ikke har like stor kompetanse og forståelse som en 50-åring, som har jobbet i ulike yrker, tatt utdannelse i flere ulike områder og lest mange flere bøker.
Det er jo ikke alderen som er hovedtema i min artikkel. Jeg skjønner at ungdomstiden blir vanskelig når alt snus på hodet, og det skriver jeg også (sitat): ‘Selvsagt er det ille å være 18 år og dermed kun 16 år gammel da den første nedstengningen grep inn i det som skulle vært en spennende ungdomstid.Det er lett å ha omsorg for en ung kvinne som mister sitt sosiale miljø, som får digital undervisning, og som går glipp av mye i en spennende ungdomstid. Spørsmålet er bare: Hvem har skylden?’
3.2
Omdal vil altså gi fjernkontrollen til FHI, som er en av hovedaktørene bak at hun har mistet sin ungdomstid, på mange måter. Det er dette jeg kritiser. Og du bruker begrepet antivaxxer i din artikkel. Det er rent faktisk myndighetene som har stengt ned samfunnet, ikke viruset Covid-19. Vaksinen har ikke stanset smittespredning. Dette er en mening som kan underbygges vitenskapelig, selv om det selvsagt er ulike meninger. Undertegnede har aldri argumentert mot at folk skal vaksinere seg, men jeg mener det skal være frivillig. Derfor misliker jeg en oppfordring om å ‘gi bort fjernkontrollen’ til sin egen kropp. Selv om jeg selv er vaksinert mot Covid-19, og har sagt dette offentlig.
3.9
Omdal er en myndig person som frivillig lar et innlegg publiseres i Stavanger Aftenblad. Så skriver hun at saken er betent. Vel: skriver man om betente spørsmål så får man gjerne svar.Min kritikk er direkte mot det du skriver, saklig og med korrekte sitater. At jeg nevner din rolle i Unge Høyre er en selvfølge, siden dette står i saken jeg omtaler. Din alder er også et kjent faktum som du selv skriver om, det kan ikke unngås å omtale det.At du frykter de uvaksinerte er en tolkning fra min side, men ikke urimelig ettersom du tydeligvis mener at flere skal vaksinere seg og blindt følge myndighetene, spesifikt FHI. Det er en legitim holdning, men jeg er uenig i dette og må få lov til å uttrykke dette.
4.1
Hvor mange ganger skal du snakke om din alder? Svar overflødig. Jeg skriver følgende, som du tydeligvis lar deg krenke av (sitat): ‘Kan man bruke begrepet naiv uten å krenke en ung jente?’ Du lot deg tydeligvis krenke. Så mitt spørsmål var legitimt.

4.13 og 4.14
Du repeterer deg selv.

4.17
Nok en gang etterlyser vi konkrete eksempler på hvilke kommentarer du føler bryter med Vær Varsom-plakaten. En kopi av hele kommentarfeltet hjelper lite. Du må påpeke hva du mener bryter med reglene.
Oppsummert:
Du finner deg altså ikke i at noen bruker alderen mot deg. Alder er en naturlig ting å omtale. Som regel som en nøytral opplysning, men også på en negativt ladet måte, som f.eks. i begrepet ‘hvite, middelaldrende menn’, hvor også hudfarge brukes som et virkemiddel, uten at jeg kjenner til at noen er dømt i PFU for bruken av slike uttrykk.
Det står ikke i min artikkel at du uttaler deg på vegne av Høyre, bare at du rent faktisk er politiker for Unge Høyre, som sto opplyst i artikkelen jeg siterte. Og siden du tilhører Kristiansand og omegn Unge Høyre, så føler jeg at det er helt greit å skrive ‘Frihetstanken står ikke sterkt i Kristiansand og omegn Unge Høyre, tydeligvis’.»

Tilsvarsrunden avsluttet.

 

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en meningsartikkel på Document med tittelen: «18 år gammel Høyre-politiker frykter de uvaksinerte». Artikkelen handlet om et innlegg klager hadde på debattsiden Jeune.no. Klagen gjelder også flere leserkommentarer.

Klager mener artikkelen var et angrep på henne som person og på hennes politiske ståsted. Klager fremholder at hun skrev innlegget som privatperson, og ikke som aktiv i Unge Høyre. Ifølge klager ble hun feilaktig beskyldt for å frykte uvaksinerte mennesker. Hun mener artikkelen fremstilte henne som uvitende og naiv, og at den fremprovoserte stygge og usanne angrep på henne i kommentarfeltet. Jeg er stygt redd for at nettsteder som Document er med på å skremme unge fra å ytre seg offentlig, skriver klager.

Document påpeker at klager er aktiv ungdomspolitiker, noe det opplyses om i innlegget hennes. Redaksjonen mener klager må regne med kritikk og motargumenter når hun skriver innlegg om et svært omstridt tema som vaksinering og nedstengning. Document mener det var relevant å tolke henne som at hun frykter de uvaksinerte, og viser til hennes oppfordringen til «antivaxere» om «å gi fjernkontrollen tilbake til FHI». Redaksjonen avviser at kommentarfeltet inneholder stygge og usanne kommentarer, i strid med god presseskikk.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) forstår at klager opplever omtalen av seg som ubehagelig. Utvalget legger likevel vekt på at det i meningsjournalistikken må være stor takhøyde for kritikk, kommentarer og tolkning. Politikere, også unge politikere, må akseptere at deres meninger blir gjenstand for skarp kritikk. Særlig gjelder det for aktuell, løpende samfunnsdebatt, og i dette tilfellet om et tema som vekker sterke følelser på begge sider.

PFU mener derfor Document måtte kunne gå i rette med klagers meninger på den måten de gjorde. Utvalget mener det ikke fremsettes påstander i artikkelen som er i strid med Vær Varsom-plakatens 4.14, om samtidig imøtegåelse, og viser istedet til klagers tilsvarsrett, jf. VVP 4.15. Slik utvalget ser det, er heller ikke påklaget artikkel i strid med kravene til saklighet og omtanke i VVP 4.1.

PFU minner igjen om de redaktørstyrte medienes ansvar for å legge til rette for en god offentlig debatt, jf VVP 1.2, som sier: «Pressen ivaretar viktige oppgaver som informasjon, debatt og samfunnskritikk. Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.» Redaksjonen har derfor et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk, jf. VVP 4.17. Utvalget skjønner at klager føler seg uthengt i kommentarfeltet. Enkelte av innleggene er i grenseland, men likevel innenfor det presseetisk akseptable. PFU minner om at redaksjonene også må ta hensyn til hvordan totaliteten oppleves for den som blir omtalt.

Document har ikke brutt god presseskikk.

 

Oslo, 30. mars 2022

Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge,
Ingrid Rosendorf Joys, Ylva Lindberg, Melissa Jocelyn Lesamana