Tre medier felt i PFU
PFU hadde tolv klager til full behandling, og konkluderte med at Ságat, Klassekampen og Folkebladet brøt god presseskikk.
Her følger en kjapp oversikt over PFUs konklusjoner.
I følgende klagesaker fant PFU brudd på god presseskikk:
218/24 – Vetle Langedahl mot Ságat – BRUDD (VVP 4.14)
Ságat omtalte en tvist mellom Finnmarkseiendom (FeFo) og et ektepar som eier bolig ved Lakselva i Porsanger kommune. I den forbindelse ble det blant annet publisert to meningsartikler, signert Ságats ansvarlige redaktør, som selv var involvert i den omtalte saken som vitne. PFU diskuterte hvorvidt det var i strid med kravet om å ivareta redaksjonell troverdighet og uavhengighet at redaktøren kommenterte rettssaken han var aktør i, men konkluderte med at det var innenfor det akseptable, da han også var åpen om sin rolle. Utvalget minnet imidlertid om viktigheten av at redaktører er sin publiseringsmakt bevisst.
PFU konkluderte likevel med brudd på god presseskikk, da PFU kom til at det var publisert sterke beskyldninger i den ene meningsartikkelen som FeFos advokatfullmektige skulle fått mulighet til å forsvare seg mot.
230/24 – Legatum Publishing ved Tore Rasmussen mot Klassekampen – BRUDD (3.2)
Klassekampen publiserte det de selv kalte et slags essay, der en skribent beskrev sitt besøk på Hamsun-festivalen. Skribenten skrev blant annet at representanter for et «nasjonalkonservativt» forlag hadde forsøkt å provosere festivalledelsen, og at kokken på kafeen på Hamsunsenteret ønsket å banke dem opp, men ble stanset. Det var en feilaktig påstand som fremsto som en faktaopplysning. Selv om rettelsen kom raskt, konkluderte utvalget med at en oppdiktet faktapåstand av denne typen var alvorlig og vanskelig kan rettes opp i etterkant.
240/24 – Graziella Maria Garozzo mot Folkebladet – BRUDD (VVP 3.2)
Folkebladet publiserte en artikkel om en kvinne som hadde gått til sak mot kommunen fordi hun mente at hun ikke hadde fått nødvendig hjelp i oppveksten. Kvinnen sto frem med navn og bilde og fortalte om det som hadde skjedd i barndommen. I artikkelen ble det rettet beskyldinger mot kvinnens italienske stefar. PFU konkluderte med at Folkebladet skulle tatt større forbehold da avisen videreformidlet sterke anklager mot en avdød person, noe som rammet både den avdødes ettermæle og hans etterlatte.
I følgende klagesaker gikk innklagede medier fri:
231/24 – Ingvild Kjerkol mot TV 2
Klagen gjaldt nyhetsartikler som omtalte vedtaket fra Nemnda for studentsaker ved Nord universitet, om tidligere helseminister Ingvild Kjerkols og en medstudents masteroppgave. PFU var enig i at det ble publisert feil, og at spissingen i en av artiklene også var på grensen til det misvisende. Utvalget var kritisk, men konkluderte likevel under tvil med at TV 2 ikke brøt god presseskikk, da feil ble korrigert. PFU påpekte imidlertid at rettelsen kunne kommet raskere, og også vært tydeligere.
274/24 – Stiftelsen Narviksenteret mot Ságat
Ságat publiserte en lederartikkel som omtalte kampene i Narvik-området i 1940 og Altabataljons rolle i disse. Avisen rettet i den sammenheng rasismebeskyldninger som Narviksenteret mente seg rammet av. PFU konkluderte imidlertid med at anklagene i den aktuelle konteksten fremsto som anklager som var mer generelt rettet, og at de var innenfor tolkningsrommet på meningsplass, og at det var tilstrekkelig å gi Narviksenteret tilsvarsrett (jf. VVP 4.15), altså muligheten til å svare opp i etterkant.
226/24 – Karim Tahir mot Document
Document publiserte en kommentarartikkel med tittelen: «Olavsfest i Trondheim hyrer muslimer i styre og stell». Artikkelen omtalte at «muslimen Karim Tahir» ble ansatt som mangfolds- og integreringsrådgiver ved Olavsfest før årets olsokfeiring ved Nidarosdomen. PFU påpekte at Document måtte kunne sette søkelyset på klagers rolle i en tradisjonelt kristen festival, men var kritisk til publiseringen og også en leserkommentar. Utvalget viste til Varsom-plakatens 4.3, om stigmatiserende omtale, men landet under tvil på at Document ikke hadde brutt god presseskikk.
237/24 – Sondre Wold mot Tønsbergs Blad
Tønsbergs Blad omtalte en befaring på en privat eiendom i forbindelse med en endringssøknad som skulle behandles i kommunens Utvalg for plan og bygg. Eieren av eiendommen mente at journalisten skulle informert eller bedt om tillatelse til å være til stede på hans eiendom og ta bilder. PFU slo imidlertid fast at avisens journalist hadde rett å være til stede under befaringen, da det handlet om en kommunal byggesak og et offentlig møte. Avisen måtte derfor fritt kunne referere og ta bilder fra det som skjedde under befaringen, uten at eieren ble orientert eller måtte gi sitt samtykke til det.
267/24 – Halden kommune mot Halden Arbeiderblad
Halden Arbeiderblad omtalte en skole der en lærer var blitt dømt for personforfølgelse. Læreren fikk fortsette å undervise til tross for dommen, og det reagerte foreldre ved skolen på og rettet kritikk mot skoleledelsen. Halden kommunes undervisningsdirektør ble intervjuet om saken på epost, men kommunen mente HA ikke klargjorde premissene før publisering, og at kommunen heller ikke ble forlagt all kritikk. PFU forstod at Halden kommune reagerte, og gjerne skulle visst om kritikken fra en FAU-leder før kommunen svarte på spørsmål. Utvalget kom til at kritikken lå i et presseetisk grenseland for å utløse samtidig imøtegåelse, men konkluderte med at det i dette tilfellet var tilsvarsretten som ble utløst, jf. VVP 4.15.
258/24 – Ellinor Torsgård Solheim mot Åndalsnes Avis
Åndalsnes Avis publiserte en artikkel om lav bemanning ved et lokalt kirkekontor. I artikkelen ble det omtalt at en navngitt kirkeverge var sykemeldt. Kirkevergen reagerte på dette, og at det samtidig ble opplyst om sykemeldingens varighet. PFU konkluderte med at avisen måtte kunne omtale dette, da det var relevante opplysninger i den aktuelle konteksten.
PFU konkluderte også med ikke brudd i tre saker som ble behandlet i lukket møte:
243/24 – NN mot Nettavisen
264/24 – NN mot E24
272/24 – NN mot TV 2 (dissens)
Opptak fra PFUs behandling av de åpne sakene kan ses her:
Andre saker
Utover de ovennevnte klagene hadde PFU også 14 klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det ble gjennomført full tilsvars- og replikkrunde mellom partene. PFU vedtok innstillingen i alle disse klagesakene.