Slik konkluderte PFU

Av tolv klagesaker som var oppe til full behandling, endte sju med brudd på god presseskikk.

Dette var sakene PFU vurderte i sitt siste møte før sommeren: 

072/25 – Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne mot TV 2
En journalist som skrev de første artiklene på TV 2 om innhold i boken «Partiet», var selv kritisert i boken. Det kom ikke frem i publiseringene. Et flertall i PFU konkluderte med at det ikke var i strid med Vær Varsom-plakatens (VVP) 2.3, som pålegger redaksjonene å være åpne om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet. PFU konkluderte samtidig med at journalisten heller ikke var inhabil til å lage nyhetsartikler om boken inntil han selv gikk ut og kritiserte den.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk (dissens)

075/25 – Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne mot Bergens Tidende
PFU konkluderte med at en kommentarartikkel om boken «Partiet» var godt innenfor de presseetiske rammene for hva som må godtas i en meningsartikkel. PFU kunne heller ikke se at kommentarartikkelen inneholdt faktiske påstander som utløste forfatternes rett til samtidig imøtegåelse.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk

276AB/24 – Trygve Tømmerås og Magnus Forsberg mot VG
I en vurdering av en politisk annonse i VG, konkluderte PFU med at skillet mellom journalistikk og reklame var ivaretatt.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk

068/25 – Lars Helge Jensen mot Ságat
Avisen skulle vist åpenhet om journalistens tidligere politiske rolle, da han i en kommentarartikkel rettet et kritisk søkelys mot en tidligere politisk motstander. Videre konkluderte PFU med at kommentaren ikke utløste klagers rett til samtidig imøtegåelse, men at han kunne svare opp kritikken i ettertid gjennom tilsvarsretten.
Konklusjon: Brudd på god presseskikk (VVP 2.3)

092/25 – Rune Hogstad mot Telemarksavisa
En takstmann som ble kritisert for ikke å ha oppdaget flere alvorlige feil ved to nybygde hus, måtte akseptere TAs kritiske søkelys. TA ble imidlertid felt for sen moderering av leserkommentarer som inneholdt sterke anklager mot takstmannen.
Konklusjon: Brudd på god presseskikk (VVP 4.17)

081/25 – Tore Rasmussen, Legatum mot Utrop
Utrop hadde rett til å omtale og sette i kontekst et Facebook-innlegg som klager selv publiserte. Utvalget understreket at den som deltar i offentlig debatt, må tåle at egne ytringer blir tolket og diskutert, og viste til at klager fikk tilbud om tilsvar i ettertid.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk

Følgende seks klagesaker ble behandlet i lukket møte:

066/25 – Meløy kommune mot Avisa Nordland
Konklusjon: Brudd på god presseskikk (VVP 3.2)

060/25 – NN mot Se og Hør
Konklusjon: Brudd på god presseskikk (VVP 4.3) (dissens)

079/25 – NN mot iFinnmark
Konklusjon: Brudd på god presseskikk (VVP 4.8)

089/25 – NN mot Sør-Varanger Avis
Konklusjon: Brudd på god presseskikk (VVP 4.8)

122/25 – NN mot iFinnmark
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk

091/25 – NN mot Finnmarken/iFinnmark
Konklusjon: Brudd på god presseskikk (VVP 3.2)

PFUs behandling og diskusjon i de åpne sakene (1-6) ble streamet.
Opptak kan ses her:

Andre saker
Utover de ovennevnte hadde PFU også ni klager til forenklet behandling, der PFUs sekretariat hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det var gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. I alle disse sakene vedtok PFU innstillingen.

Første PFU-møte etter sommeren er onsdag 27. august.