Seks fellelser i PFU
PFU konkluderte med brudd i klagesaker mot Helgelands Blad, Rana Blad, Klassekampen, Glåmdalen, Batong Media og NRK.
Verdens Gang brøt ikke god presseskikk
VG måtte kunne bruke et opptak fra «Tut & Mediekjør» som kilde i en episode av podkasten «Mediebobler», der temaet var boken «Partiet». I innslaget ble det ikke rettet beskyldninger mot forfatterne av boken som utløste deres rett til samtidig imøtegåelse. Episoden inneholdt heller ikke konkrete faktafeil, konkluderte PFU.
Les mer: 087/25 – Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne mot VG
Helgelands Blad brøt god presseskikk
Helgelands Blad publiserte identifiserende bilder fra et ulykkessted før avisen visste om de pårørende var varslet. PFU understreket at mediene må sikre gode nok rutiner for å ta hensyn til pårørende når alvorlige ulykker omtales. Utvalget konkluderte med brudd på VVP 4.6, om hensyn ved omtale av ulykker.
Les mer: 125/25 – Maiken Svinøy mot Helgelands Blad
Harstad Tidende brøt ikke god presseskikk
Harstad Tidende måtte kunne navngi lederen for en stor, kommunal enhet i omtalen av en varslingssak der tillitsvalgte kom med sterk kritikk av arbeidsmiljøet, konkluderte PFU.
Les mer: 129/25 – Harstad kommune mot Harstad Tidende
Vårt Oslo brøt ikke god presseskikk
Vårt Oslo skrev om habiliteten til en styreleder i en ansettelsesprosess. Styrelederen mente hun ikke fikk kommentere sentrale opplysninger og reagerte på den kritiske omtalen av seg. PFU konkluderte med at avisen ikke brøt god presseskikk, selv om artikkelen fremsto noe upresis.
Les mer: 083/25 – Holmlia Kulturhavn mot Vårt Oslo
Rana Blad brøt god presseskikk
Rana Blad tolket de presseetiske kravene for strengt da avisen avviste et tilsvar Motvind Norge ønsket på trykk. PFU konstaterte at Motvind Norge skulle fått komme til orde etter at en motdebattant viste til kritikk om at organisasjonen sprer feilinformasjon. At redaksjonen modererte sin avvisning av tilsvaret da PFU-klagen forelå, veide ikke fullt ut opp for det opprinnelige overtrampet. PFU viste til VVP 4.15, om at den som blir utsatt for angrep snarest mulig skal få adgang til tilsvar.
Les mer: 095/25 – Motvind Norge ved styret mot Rana Blad
Klassekampen brøt god presseskikk
Under et intervju ble det avtalt at kilden skulle få sitatsjekk, uten at avisen holdt denne avtalen. PFU understreket at det er avgjørende for tilliten til mediene at avtaler holdes, og felte Klassekampen for brudd på VVP 3.3.
Les mer: 148/25 – Mulonda Rashidi mot Klassekampen
Glåmdalen brøt god presseskikk
PFU kritiserte ensidigheten i en artikkel om en kirkekonflikt, men falt likevel ned på at den tydelige vinklingen kunne aksepteres. Derimot slo utvalget ned på en rammende, konstaterende formulering. Personen som ble rammet, skulle også fått muligheten til å forsvare seg. PFU konkluderte med brudd på VVP 3.2 og 4.14.
Les mer: 085/25 – Åsnes kirkelige fellesråd mot Glåmdalen
Gudbrandsdølen Dagningen brøt ikke god presseskikk
PFU konkluderte med at GD kunne bruke titler som sa at Varde Sjokolade AS krevde Tid Kafé stengt. Selv om dette ikke var Varde Sjokolades intensjon, var det en naturlig tolkning av brevet selskapet hadde sendt til kommunen. Utvalget merket seg også at GD endret titlene.
Les mer: 123/25 – Varde Sjokolade mot Gudbrandsdølen Dagningen
Batong Media brøt god presseskikk
I en podkast ble det publisert sterke beskyldninger om trusler, som personen beskyldningene ble rettet mot, ikke fikk mulighet til å forsvare seg mot. Dette var i strid med de presseetiske kravene til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14, konkluderte PFU.
Les mer: 130/25 – Christer Tromsdal ved adv. mot Batong Media
Møre-Nytt brøt ikke god presseskikk
Basert på anonyme kilder identifiserte Møre-Nytt hvem som var innstilt til stillingen som ny kommunedirektør i Ørsta kommune. Det var ikke brudd på god presseskikk.
Les mer: 166/25 – Ørsta kommune mot Møre-Nytt
NRK brøt ikke god presseskikk
PFU konkluderte med at Document måtte tåle sterke karakteristikker i et samtaleprogram på NRK. Selv om ytringene var i grenseland, skal det være stor takhøyde for humor og spisse formuleringer. PFU mente at det å beskrive en sammenligning av Documents journalist med nazister var kritikkverdig, men landet under tvil på at det ikke brøt med kravet til saklighet og omtanke (VVP 4.1).
Les mer: 104/25 – Document mot NRK
I tillegg behandlet PFU ytterligere en klagesak mot NRK. Denne ble behandlet i lukket møte, da den omhandlet barn. Et flertall i PFU konkluderte her med at NRK brøt god presseskikk på VVP 4.8.
PFUs behandling og diskusjon i de åpne sakene (1-11) ble streamet. Opptak kan ses her:
Andre saker
Utover de ovennevnte hadde PFU også 20 klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det var gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. I disse sakene vedtok PFU alle innstillingene.
Neste møte i PFU er tirsdag 23. september.