Fem felt i PFU

Utvalget konkluderte i november med presseetiske overtramp i klager mot Fredriksstad Blad, Dagbladet, Vikebladet Vestposten, Sunnmørsposten og Drammen Live24.

I disse sakene konkluderte PFU med brudd på god presseskikk:

129/24 – Vidar Schei mot Fredriksstad Blad (dissens)
PFU konkluderte med at Fredriksstad Blad ikke hadde tilstrekkelig grunnlag for å konstatere at styreleder ved Solviken Feriehjem har bodd gratis på ei hytte på Solviken, og ikke «betalt skatt av fordelen han får», og at avisen derfor skulle tatt større forbehold. Avisen ble felt på VVP 3.2. Et mindretall tok dissens og konkluderte med ikke brudd.

103/24 – Morten Angelil mot Dagbladet
Dagbladet navnga en investor og forretningsmann som hadde fått et forelegg av politiet. Forretningsmannen avviste anklagene i forelegget, og politiet trakk til slutt saken. PFU konkluderte med at Dagbladet ikke hadde grunnlag for å identifisere mannen på et så tidlig tidspunkt, og konkluderte med brudd på VVP 4.7.

182/24 – Snekkergruppen Ålesund AS mot Vikebladet Vestposten
Avisen gjorde ikke nok før publisering for å få tak i daglig leder i et konkursrammet firma, som ble anklaget for å ha tatt betalt for ugjort arbeid. PFU konkluderte derfor med at Vikebladet Vestposten brøt presseetikkens krav til opplysningskontroll og samtidig imøtegåelse, jf. VVP 3.2 og 4.14.

183/24 – Snekkergruppen Ålesund AS mot Sunnmørsposten
Avisen gjorde ikke nok for å få tak i daglig leder av et konkursrammet firma, som ble anklaget for å ha tatt betalt for ugjort arbeid. Avisen slettet heller ikke Facebook-kommentarer som anklaget firmaet for svindel raskt nok. PFU konkluderte derfor med at Sunnmørsposten brøt presseetikkens krav til opplysningskontroll, samtidig imøtegåelse og redigering av nettdebatter, jf. VVP 3.2, 4.14 og 4.17.

185/24 – Tony Burner (med samtykke) mot Drammen Live24 (dissens)
SIAN-leder Lars Thorsen gikk til kraftig angrep på Sentrum-politiker Sajid Mukhtar i et debattinnlegg. PFU påpekte at terskelen på debattplass skal være lavere enn på nyhetsplass, men minnet om at de presseetiske kravene også gjelder her. PFU uttrykte forståelse for at innlegget kunne oppleves både hardt, rammende og på grensen til det usaklige, og konkluderte med at det ble publisert påstander som ikke var tilstrekkelig underbygget, og i strid med VVP 3.2.
Et mindretall tok dissens og konkluderte med ikke brudd.

I disse sakene konkluderte PFU med ikke brudd på god presseskikk:

207/24 – NN mot Bergens Tidende
Avisen måtte kunne bringe en ung kvinnes fortelling om hvordan det var å vokse opp i et hjem med vold og trakassering, uten at det utløste hennes stefars rett til samtidig imøtegåelse. PFU la vekt på at hendelsene som ble omtalt var i tråd med grunnlaget for voldsdommen mot stefaren, og at avisen også hadde utøvd tilstrekkelig faktakontroll.

139/24 – Jan Vardøen mot Dagens Næringsliv
Jan Vardøen klaget inn DN for blant annet manglende opplysningskontroll, manglende kildekritikk, uklare premisser og usaklig fremstilling. PFU konkluderte med at god presseskikk ikke var brutt, men minnet om at det kan gå utover medienes tillit hvis kilder føler seg lurt av journalister.

094/24 – Espen Aubert mot Kapital
Espen Aubert måtte akseptere at redaksjonen koblet ham til kritikken mot Mybank for å ha gitt et stort lån til en dødssyk mann.  PFU påpekte at vinklingen på klager var hard, men at Kapital hadde dekning for den, jf. VVP 4.4. Utvalget konkluderte også med at fakta i saken var godt dokumentert, jf. VVP 3.2.

105/24 – Espen Aubert mot Finansavisen
Espen Aubert måtte akseptere at redaksjonen koblet ham til kritikk mot Mybank for å ha gitt et stort lån til en dødssyk mann. PFU påpekte at vinklingen på klager var hard, men at Finansavisen hadde dekning for den, jf. VVP 4.4.

223/24 – Anders Haaby mot Rakkestad Avis
PFU mente avisen fremstilte en skriftlig korrespondanse som et muntlig intervju, og at det var noe misvisende, men likevel ikke alvorlig nok til å utgjøre et presseetisk brudd. PFU merket seg også at avisen redigerte raskt. Samtidig minnet PFU om at en slik type fargelegging kan svekke journalistikkens troverdighet.

197/24 – Rune Nilsson mot Finansavisen
Finansavisen måtte kunne vinkle på tidligere styreleder av North Private Equity i omtalen av et vedtak fra Finanstilsynet. PFU kritiserte likevel avisen for å ha utelatt informasjon om at styrelederen hadde fratrådt, og  påpekte at tilsvarsretten kunne vært bedre ivaretatt, men konkluderte med ikke brudd.

149/24 – Adv. Nilsen pva klient mot Telemarksavisa
PFU kritiserte manglende varsling av pårørende, men konkluderte med at navngivning etter halvannet år i en alvorlig drapssak ikke brøt god presseskikk.

210/24 – Stopp islamiseringen av Norge mot Drammens Tidende
Drammens Tidende nektet SIAN å slippe til med tilsvar til påstander om høyreekstremisme og spredning av hatefullt budskap. PFU uttalte at SIAN selv har som hovedaktivitet å ytre seg i offentligheten, og at tilsvarsretten ikke var utløst fordi det gjaldt karakteristikker av et politisk budskap, som inngår i en løpende meningsutveksling.

Andre saker
Utover de ovennevnte hadde PFU også seks klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det var gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. I disse sakene vedtok PFU innstillingene.

PFUs behandling av de åpne klagesakene (full behandling) ble streamet.
Opptak kan ses her: