Nyheter · 27. november 2025
To felt i PFU
PFU konkluderte med brudd på Vær Varsom-plakatens 3.2 i en klage mot Se og Hør, mens Drammens Tidende ble felt på VVP 4.1. I de resterende klagesakene gikk mediene fri.
Sak om miljøinformasjon til Høyesterett
Naturvernforbundet i Oslo og Akershus (NOA) har i flere år forsøkt å få ut skriftlig informasjon om gammel og biologisk mangfoldig skog i Oslomarka med hjemmel i miljøinformasjonsloven. Den første ret…
Nyhet
Publisert 3. juni 2011 · Oppdatert 28. november 2025
Miljøklagenemnda behandlet saken i første runde i 2008. De kom til at Løvenskiold hadde plikt til å utlevere informasjonen som Naturvernforbundet ønsket etter miljøinformasjonsloven § 16. Selskapet nektet fortsatt å utlevere informasjon og saken endte med medhold til Løvenskiold i tingretten. NOA fikk imidlertid medhold i lagmannsretten på at informasjonen de ønsket ikke var å anse som forretningshemmeligheter.
Løvenskiold anket etter dette saken inn for Høyesterett, som nå har berammet sak til 09. og 10.mars 2010.
Den første rettssaken om rett til miljøinformasjon ender derfor i Høyesterett. Utfallet av saken i Høyesterett vil være av viktig prinsipiell betydning for retten til miljøinformasjon.
Saken har også belyst spørsmålet om hvem som er rett saksøkt i saker som bringes inn for retten etter at avgjørelse er falt i Miljøklagenemnda. Offentlighetsutvalget i Norsk Presseforbund har sendt brev til Miljøverndepartementet hvor det bes om en avklaring av spørsmålet.
