Klagefristen for innsynskrav ikke absolutt

Mattilsynet får kritikk fra Sivilombudsmannen for ikke å ha behandlet en klage over avslag på innsyn selv om den kom inn etter klagefristen. Sivilombudsmannen mente klagen skulle vært behandlet som et nytt krav om innsyn.

Mattilsynet får kritikk fra Sivilombudsmannen for ikke å ha behandlet en klage over avslag på innsyn selv om den kom inn etter klagefristen. Sivilombudsmannen mente klagen skulle vært behandlet som et nytt krav om innsyn.

Saken gjaldt klage over et avslag på innsyn som kom inn 2 måneder etter innsyn var avslått. Begrunnelsen for at klager først gikk videre da, var nye opplysninger i saken. Likevel avviste Mattilsynet klagen og viste til at Offentleglova har en klagefrist på tre uker.

Sivilombudsmannen er enig i at det som utgangspunkt gjelder en klagefrist på tre uker, men mener, med støtte fra juridisk teori, at denne ikke kan tillegges avgjørende vekt:

«Jeg er langt på vei enig med Bernt og Frihagen i at et nytt krav om dokumentinnsyn som regel må behandles som en ny sak. Dette har blant annet å gjøre med at et innsynskrav alltid vil måtte vurderes konkret, og at blant annet tidsmomentet kan ha betydning for om det skal gis innsyn eller ikke. Jeg vil likevel peke på at det vil kunne være på sin plass å avvise et krav under henvisning til at saken allerede er avgjort, og at klagefristen er utløpt. Dette vil for eksempel kunne være tilfellet der det nye innsynskravet er identisk med det tidligere kravet, og det ikke har oppstått nye forhold som vil kunne ha betydning for vurderingen av kravet. Videre vil det kunne tenkes situasjoner der en person uten forståelig grunn fremsetter gjentatte innsynsbegjæringer i samme dokument. Jeg ser ikke bort fra at det i enkelte slike tilfeller vil kunne være på sin plass å avvise slike nye innsynskrav,» heter det blant annet i uttalelsen.