Senjehesten turistsenter, tidligere Senjehesten Statlige Mottak, v. leder Dag Olsen mot Troms Folkeblad

Troms Folkeblad hadde lørdag 27. mars 2010 en førstesidehenvisning med tittelen «Fangene på fortet?», illustrert med et foto av fem alvorlig utseende menn. Det ble vist til sidene 24-27 inne i avisen, der tittelen også var «Fangene på fortet?». I ingressen sto det:

«Er forholdene på Senjehesten asylmottak uverdige? Blir beboerne behandla som dyr? Og går mottaksleder Dag Olsen rundt i alkoholrus og kaller folk ”Fucking animals”?»

Hovedinnholdet i reportasjen var skildringen av avisens besøk på mottaket, der det bor 85 asylsøkere. Avisens medarbeidere blir vist rundt av mottakslederen, som orienterer om forholdene ved mottaket og kommenterer kritikken som er kommet fra beboere. Artikkelen avsluttes under mellomtittelen «Drikker»:

«At beboerne ikke får tak i ham (mottakslederen; sekr. anm.), mener han er en helt uforståelig påstand. Tvert imot – mener Olsen – han og de ansatte har vært for tilgjengelige. De har gjort seg sjøl en bjørnetjeneste med at de i starten bestandig hadde åpne dører inn til kontoret. Etter hvert måtte de slutte med dette, for det er mye papirarbeid som må gjøres. – Men vil de ha tak i meg, så får de tak i meg. Jeg er på kontoret hver dag, sier mottakslederen. – Men ryktene sier at du sitter bak lukkede dører og drikker alkohol? – Hvor sannsynlig er det? Tror du på det?, spør Dag Olsen og ruller med øynene. – Det var også nevnt i ett av brevene som er sendt til UDI? – Selvfølgelig, da jeg bodde i det røde huset der borte… På en sen ettermiddag i solskinn, har han Dag tatt seg en øl. Noen kan ha sett det når de vandra forbi, men det har ingenting med saka å gjøre. Jeg har aldri skjenka meg i arbeidstida.

– Hva synes du om slike påstander da? – Jeg begynner å bli rimelig lei det som er usant. Svada. Jeg har også sett det hevda i brev til UDI at jeg går rundt og roper ”Fucking Animals” hele dagen. Jeg blir litt matt, sukker han. – Men kanskje du ikke husker at du har gjort det fordi du var så full? Dag Olsen har humor og glimt i øyet. I alle fall i dag. I alle fall overfor journalister.»

Reportasjen var illustrert med flere bilder fra mottaket. I tillegg var det flere mindre underartikler, blant annet en om kontrakten mellom UDI og eier av senteret.

KLAGEN:

Klageren er det omtalte mottaket og mottakslederen. Han reagerer på tonen i artikkelen. Han viser til siste spørsmål i artikkelen, gjengitt over, som han mener er i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 4.1. Dessuten reageres det etter punkt 4.4, fordi klageren mener formuleringene i ingressen, og i flere mellomtitler, ikke har dekning i stoffet. Dessuten innvender klageren at kildebruken i artikkelen er tvilsom.

Sekretariatet er kjent med at Utlendingsdirektoratet (UDI) har besluttet å avvikle mottaket. (Kilde: NRK.no 19.05.2010, vedlagt).

FORENKLET SAKSBEHANDLING:

Sekretariatet har underrettet partene om at saken vil bli oversendt PFU med forslag om forenklet saksbehandling, i tråd med følgende innstilling:

«Pressens Faglige Utvalg registrerer at Troms Folkeblad har viderebrakt svært sterke påstander når avisen har satt søkelys på forholdene ved Senjehesten Statlige Mottak. Særlig gjelder dette mottakslederen, som rammes på en særlig direkte måte. Slik utvalget ser det, har imidlertid Troms Folkeblad gitt mottaket og mottaksleder full mulighet til samtidig imøtegåelse av disse påstandene. Utvalget er også kjent med tidligere mediefokus på mottaket, og mener de ansvarlige må tåle å bli omtalt slik Troms Folkeblad gjorde i den påklagede artikkelen, selv om avisen med fordel kunne unnlatt å bringe flere av de konstaterende mellomtitlene i artikkelen.

Utvalget konkluderer med at Troms Folkeblad ikke har brutt god presseskikk.»

FULL KLAGEBEHANDLING:

Utvalget valgte å avvise sekretariatets forslag om forenklet behandling, og full klagebehandling ble igangsatt.
Troms Folkeblad avviser klagen. Det vises til at det dreier seg om en featurereportasje «der journalistens egen vurdering og opplevelse i stor grad kommer fram og vektlegges i innhold og utforming». Avisen viser imidlertid samtidig til en omfattende kildebruk.

Avisen anfører videre at klageren fikk den ferdigskrevne reportasjen til gjennomlesning før publisering, også det materialet der han ikke selv var kilde. «Etter å ha mottatt e-posten, ba Olsen (klageren; sekr. anm.) om tre korrigeringer: I avsnittet ”Hisser opp” ba han journalisten tilføye at fengselshistorien hans var blitt 15 år gammel. I avsnittet ”Diskusjon” ble det gjort en mindre justering av teksten, og i avsnittet ”Drikker” ønsket han å forandre litt på sitatet sitt om at han var på kontoret hver dag. Alle disse endringene ble foretatt i forståelse mellom journalist Linda Pedersen og mottaksleder Dag Olsen. Ut over dette ga Olsen uttrykk for at han ikke hadde andre innvendinger.»

Videre vises det til en kontakt senere samme dag, der man ble enig om å legge til «glimt i øyet» i avsnittet «Mediekjør». Dessuten opplyser avisen at man på tampen samme dag mottok et e-brev fra klageren med omtrent samme innhold som i klagen til PFU. Dette ble avvist med et «vennlig, men bestemt svar» der det ble vist til at klageren hadde fått mulighet til samtidig imøtegåelse og til hans mulighet til gjennomlesning og korrigering.

Avisen avviser brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 og mener reportasjen både er balansert og saklig. «At reportasjen starter med en rekke kritiske spørsmål er et journalistisk grep, og ikke påstander fra journalistens eller avisas side». Om klagepunktet om brudd på punkt 4.4 anføres det: «Mellomtitlene Olsen viser til, ”Dør langsomt” og ”Drikker”, er riktignok ikke merket med sitater, men viser til påstander fra beboere og andre, som Olsen i artikkelen også får full anledning til å kommentere og tilbakevise.»

Endelig vises det til at det er brukt flere kilder og at opplysningene i artikkelen ikke er bestridt, i tråd med kravet i plakatens punkt 3.2.

Klageren anfører i sitt tilsvar at avisens vektlegging av at han fikk anledning til gjennomlesning og korrigering er på siden av klagen. «Det er ikke gjengivelsen av mine sitater jeg har klaget på.» Angående klagepunktet om brudd på plakatens punkt 4.1 skriver klageren:

«Det er definitivt et journalistisk grep (å starte reportasjen med en rekke kritiske spørsmål; sekr. anm.), men jeg mener det er et grep som gir et slikt inntrykk at det bryter med 4.1. (…) Undertegnede mener at det nettopp er de språklige valg journalisten bruker for å fargelegge sin opplevelse som gjør reportasjen ubalansert. Tonen i artikkelen kan etter min mening vanskelig oppfattes på en annen måte enn at journalisten har mer tiltro til påstandene som rettes mot meg enn mine svar uten at det gis objektive grunner for det i artikkelen.»

Klageren gjentar anførselen om at mellomtitler går lenger enn det er dekning for i stoffet. Det gjelder mellomtittelen «Dør langsomt» og «Drikker».

Troms Folkeblad har ikke hatt ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en større featurereportasje i Troms Folkeblad (TF) i mars 2010 om forholdene ved Senjehesten statlige mottak. Mottaket er senere nedlagt og virksomheten heter nå Senjehesten turistsenter. Klageren, som er daværende og nåværende daglig leder, mener avisen gjennom formuleringer og tittelbruk har opptrådt i strid med god presseskikk.

Troms Folkeblad avviser klagen og viser til at klageren fikk full anledning til samtidig imøtegåelse. Det vises også til at han fikk anledning til å lese gjennom hele artikkelen og at det ble tatt hensyn til alle hans innvendinger.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis anføre at Troms Folkeblad var i sin fulle rett til å sette et kritisk søkelys på virksomheten ved mottaket. Dette er heller ikke bestridt av klageren. Videre vil utvalget anføre at det må være redaksjonens selvstendige valg i hvilken form eller sjanger en måtte velge å presentere sitt materiale i. Men utvalget vil samtidig understreke at de presseetiske normene gjelder for alle journalistiske sjangre.

Det er klaget med henvisning til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, om tittelbruk. Slik utvalget ser det, burde avisen unnlatt å bruke visse av de konstaterende mellomtitlene i den påklagede artikkelen. Dessuten reagerer utvalget på bruken av udokumenterte påstander i artikkelens innledning. Riktignok var disse utstyrt med spørsmålstegn, men artikkelen bærer preg av at redaksjonen først og fremst lufter hypoteser.

Dette forsterker det utvalget mener er det alvorligste presseetiske overtrampet i den påklagede artikkelen. Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, der det heter: «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.» Slik utvalget ser det, har avisen viderebrakt svært sterke påstander når den har satt søkelys på forholdene ved mottaket. Spesielt gjelder dette mottakslederen, som rammes på en særlig direkte måte. Avisen har gitt klageren mulighet til samtidig imøtegåelse av disse påstandene. Imidlertid har TF karakterisert klager på en måte som svekker klagerens troverdighet og dermed også hans imøtegåelse. Utvalget mener altså det ikke er utvist tilstrekkelig saklighet og omtanke, og at avisen burde forstått at artikkelen rammer mottakslederen på en uakseptabel måte.

Troms Folkeblad har brutt god presseskikk.

Oslo, 21. oktober 2010

Marit Rein,
John Olav Egeland, Øyvind Brigg, Håkon Borud,
Camilla Serck-Hanssen, Eva Sannum, Stig Inge Bjørnebye