Advokat Emil Tømmerdal Nordby p.v.a. klient mot Drammens Tidende

Drammens Tidende hadde torsdag 24. august 2006 hovedoppslag på første side med tittelen «Advares med dette bildet», med undertittel: «E-post-aksjon mot pedofil», og med følgende henvisningstekst:

«Et stort antall personer i Lier har mottatt en e-post med bilder av en pedofil mann. Borgeraksjonen i forkant av helgens fotballturnering brer om seg. Drammens Tidende er kjent med at flere idrettslag nå er varslet.»

Et foto over to spalter viser en mannsperson med hodet fullstendig sladdet. Bildetekst:

«OFFENTLIGGJØRES: Dette er bare ett av bildene av den pedofile mannen.
E-post med advarsler florerer nå i kommunen.»

Inne i avisen heter det i tittelen «Sprer bilder av pedofil». Ingressen:

«Mens den pedofilidømte mannen nekter å kommentere forholdene, florerer bilder av ham i en omfattende e-postaksjon.»

Også her var det et bilde av den omtalte personen, igjen med sladding av hodet. Bildetekst:

«PÅ FOTBALLBANEN: Her er et av bildene av den pedofilidømte mannen som er sendt ut til medlemmer av forskjellige idrettslag i Lier.»

I en såkalt faktaramme heter det:

»Pedofilidømt skaper uro i Lier.

* En 37 år gammel mann fra Lier er i sommer sett ved skoler og idrettsanlegg i Lier.
* Skoler advarte i juni foreldre mot mannen og ba elever om ikke å gå alene hjem fra skolen.
* I slutten av juli i år ble mannen siktet for overgrep mens han var pasient på Sykehuset Buskerud. Siktelsen gjaldt overfor en åtte år gammel gutt.
* Idrettslag i Lier advarer nå mot mannen, og har sendt ut bilder med navn av 37-åringen på e-post.
* Mannen er straffedømt for seksuelle overgrep mot barn tre ganger.
* Den siste dommen er fra 2004.»

På avisens nettsider 24. august het det i tittelen: «Aksjon mot pedofilidømt». Ingressen:

«Mens den pedofilidømte mannen nekter å kommentere forholdene, florerer bilder av ham i en omfattende e-postaksjon.»

Videre i teksten:
«I går skrev Drammens Tidende at ledelsen i Lier idrettslag har sendt ut bilder av en tidligere pedofilidømt mann (37) til sine styremedlemmer. De ønsker å advare mot mannen i forkant av den store fotballcupen som er på Tranby i helgen. Der skal et stort antall barn delta. Drammens Tidende er kjent med at langt flere enn styremedlemmene i Lier idrettslag har mottatt bildene av mannen. Flere lag og foreninger har også fått tilsendt e-posten med bildene. – Vi har fått en mail med fire bilder av mannen. Innholdet i e-posten er at vi bør være oppmerksom på denne person, sier en trener i et idrettslag i Lier. Mannen har flere ganger i sommer skapt uro blant foreldre i Lier. Det er gutter mannen oppsøker.»

Også på nettsiden var det et foto av den omtalte mannen, med sladdet hode.

Påfølgende dag, fredag 25. august, brakte avisen en artikkel med tittelen «Slutt med hetsen», der den pedofilidømte mannens mor ber befolkningen i Lier slutte å hetse sønnen. Også i tilknytning til denne artikkelen ble det brukt et sladdet bilde av mannen.

KLAGEN:

Klager er den omtalte mannen, via sin første advokat. (Klageren har senere skiftet advokat.) Det vises i klagen til punktene 4.5 og 4.7 i Vær Varsom-plakaten. Det første punktet omhandler forhåndsdom, mens det andre omhandler identifisering. Klageren opplyser at mange i nærmiljøet har identifisert ham etter oppslaget i Drammens Tidende og at han har mottatt grove trusler. Det anføres at spredningen via avisens nettsider har gjort at spredningspotensialet har vært ekstra stort. Identifiseringen har ifølge klagen form av en moderne gapestokk, på et tidspunkt da klageren nekter skyld for forholdet han er siktet for. Med hensyn til tidligere dom anføres det at dette forholdet har klageren sonet sin straff for.

Avisen tok, etter å ha mottatt klagen, initiativ til en mulig minnelig løsning av saken, men forsøket førte ikke fram.

Klagerens nye advokat kom deretter tilbake med brev der det var listet opp ialt syv artikler fra Drammens Tidende som omhandlet hans klient. I brevet het det: «Det gjøres gjeldende at Drammens Tidende har brutt god presseskikk i denne saken. Det vises særlig til publisering av bilder i avis og nettavis den 24. og 25. august 2006.»

Sekretariatet tok på bakgrunn av brevet kontakt med klagerens advokat for å få klargjort hva klagen egentlig omfattet. Det ble da klarlagt at klagen kun omfatter publiseringen i avis og på nett 24. og 25. august, og at annet materiale kun viser omfanget av omtalen av saken.

TILSVARSRUNDEN:

Drammens Tidende mener det er viktig å se avisens dekning under ett, selv om det formelt er omtalen 24. august (samt at samme bilde også ble brukt 25. august) som er gjenstand for en presseetisk vurdering. Ifølge avisen startet omtalen 16. juni, men klageren ble kun omtalt ved kjønn og alder. Videre:

«24. august og 25. august har avisen bred omtale av epost-aksjonen. Bildet i avisreportasjen er viktig for å gi leserne korrekt informasjon om en sak som opprører og uroer småbarnsforeldre, lærere og ledere av idrettslag. På den annen side er bildet brukt på en slik måte at han ikke blir gjenkjent dersom han ikke oppsøker områder hvor det oppholder seg mange barn hvor folk vil være mer på vakt.»

Det vises videre til at klageren senere skal ha forsøkt å ta kontakt med noen smågutter ved en barnehage, men at bildene som ble spredd i epost-aksjonen, førte til at han ble gjenkjent.

Avisen mener reportasjene har holdt en balansert tone og ikke vært konstaterende i formen, og avisen avviser å ha felt noen forhåndsdom.

Med hensyn til spørsmålet om identifisering, viser avisen til at man ikke har navngitt klageren og heller ikke brukt bilder hvor ansiktet er gjenkjennbart. Videre vises det til at klagerens adresse ikke er oppgitt, og man har heller ikke gitt opplysninger om noen av hans karakteristika. Det er kun oppgitt alder og publisert bilder av klageren med sladdet ansikt, men som viser kroppsbygning og størrelse, men ikke spesielle klær og sko.

Avisen avslutter med å anføre av man mener det er nødvendig og riktig å informere på en slik måte at foreldre og barn kan iverksette varsomhetstiltak, men at omtalen må veies opp mot hensynet til klageren.

Partene har etter dette ikke hatt ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder Drammens Tidendes omtale av en e-brev-aksjon igangsatt i Lier i forbindelse med at foreldre ønsket å advare mot en tidligere pedofilidømt mann. Aksjonen hadde tilknytning til en kommende fotballturnering. Klageren, den omtalte mannen via advokat, mener avisen har forhåndsdømt ham, og mener også bildebruken var slik at han er blitt gjenkjent.

Drammens Tidende avviser klagen. Avisen anfører at det er pressens oppgave å informere om forhold som det omtalte, samtidig som man skal vise hensyn overfor personen det gjelder. Avisen mener å ha gjort nettopp det, ved kun å oppgi mannens alder, samt publisere bilder der vedkommende var behørig sladdet. Avisen avviser også å ha forhåndsdømt klageren, i og med at artikkelen ikke inneholder konstaterende påstander.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag vise til at omtale av forhold som det påklagede, forutsetter en svært grundig presseetisk vurdering. I det påklagede tilfellet har Drammens Tidende omtalt en slags borgeraksjon, som har spredd bilde av klageren via e-post. Slik utvalget ser det, var avisen i sin fulle rett til å omtale dette, og utvalget mener det var naturlig også å viderebringe bilder som allerede var distribuert. Klageren anfører at han er blitt gjenkjent og har mottatt trusler på grunn av avisens bildebruk. Etter utvalgets mening er imidlertid sladdingen gjennomført på en slik måte at det kun er personer som kjenner klageren som normalt vil kunne identifisere ham. Utvalget mener derfor sladdingen er pressetisk akseptabelt utført.

Utvalget kan heller ikke se at de påklagede artiklene innebar noen form for forhåndsdom, slik dette er beskrevet i Vær Varsom-plakatens punkt 4.5.

Drammens Tidende har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 24. april 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen