NN mot TV 2
iBergen.no er oppgitt å være et selvstendig nettsted som fungerer som en «lokalavis» for Bergen. Det publiseres i samarbeid med TV 2 Nettavisen, på samme publiseringsplattform.
Nettstedet hadde torsdag 20. oktober 2005 en artikkel med tittel «Ropte ut dom i nabolaget». Ingressen:
«En svært aggressiv og innbitt nabokrangel tilspisset seg da den ene naboen stilte seg opp i gaten og ropte ut i megafon detaljer fra en dom mot den andre naboens sønn.»
Videre i teksten:
«I Bergen tingrett tirsdag fikk politiet lov til å fortsatt holde beslag i diverse overvåkingsutstyr gjort under en ransaking hjemme hos mannen med megafonen.
Blitt voldelig (mellomtittel) Krangelen mellom de to, som bor vegg i vegg på Fantoft, har foregått i årevis. Den skal ha startet som en vanlig nabokrangel om hekk, gjerde og tomtegrenser. Men etter som årene har gått har konflikten blitt mer og mer voldelig.
For to år siden gikk den ene naboen, hennes fetter og hennes da 14 år gamle sønn til angrep mot den mannlige naboen med en snøskuffe. Siden har voldsepisodene vært mange, og besøksforbudene har haglet begge veier. Senest i forrige måned ble det utstedt besøksforbud for kvinnen og hennes sønn.
Anmeldte igjen (mellomtittel) Men det var i august i år at nabokrangelen nådde sin foreløpige topp. Den mannlige naboen sto i gaten med megafon og utdypet for hele nabolaget en dom som nabosønnen hadde fått mot seg. Kvinnen gikk da til nok en anmeldelse av sin nabo, og la også til at mannen hadde satt opp videoovervåkning over hagen hennes.
I den påfølgende ransakingen i mannens hus og hage, fant politiet blant annet flere videokamera montert i hagen, miksepult og lyskastere med sensorer. Noen av kameraene var rettet slik at de kunne fange inn naboens eiendom. Politiet tok beslag i disse tingene.
– For egen beskyttelse (mellomtittel) Det likte den mannlige naboen dårlig, og begjærte tingene sine tilbakelevert. I Bergen tingrett tirsdag forklarte han at kameraene var montert for å beskytte sin egen eiendom, og at det var begrenset hvor mye han fikk med seg av naboens hage. Det var nødvendig for ham å kunne dokumentere skadeverk og voldsepisoder, ettersom det hadde vært mange episoder med nabosønnen.
Fikk beholde beslag (mellomtittel) Men retten synes ikke det var en god nok forklaring. Etter å ha fulgt den årelange saken, og de mange dommene de to naboene har hatt i rettssystemet, lot retten politiet fortsatt beholde de beslaglagte gjenstandene.
Tirsdag 25. oktober hadde iBergen følgende artikkel:
«Megafonmannen angrepet av nabo
Mannen som ropte ut naboguttens dom i megafon i nabolaget, ble i går igjen angrepet av naboen .
Med hakke og hammer gikk to gutter på 16 og 17 år til angrep på eiendommen til mannen. En av dem skal være sønnen til naboen mannen har vært i strid med i årevis. Det var en dom mot denne sønnen mannen informerte hele nabolaget om ved hjelp av en megafon.
De to guttene skal i går kveld ha gått inn på mannens eiendom og knust to lykter med hakke og hammer. Mannen følte seg så truet at han ringte politiet, skriver Bergensavisen. De to guttene forskanset seg i et uthus i nabohagen til politiet kom og tok dem med på politistasjonen. En 38 år gammel kvinne ble også brakt med inn til Bergen sentrum politistasjon. De tre vil bli avhørt i saken.»
Og endelig fredag 28. oktober brakte iBergen følgende artikkel:
«- Noen må flytte eller dø
Det som begynte som en uenighet mellom naboer om en tomtegrense, har etter tre år utviklet seg til å bli en kamp om liv og død.
Beskyldninger hagler over gjerdet mellom to naboer på Fantoft. De er aldri enig om noe, ikke engang om å stå fram i iBergen.no. Den kvinnelige naboen ønsker ikke å kommentere konflikten hun har hatt gående med sin nærmeste nabo, (NN) , siden sommeren 2002. Men papirbunken i tinghuset taler sitt tydelige språk. Den inneholder besøksforbud, voldsdommer, anmeldelser om overvåkning, tvistemål, skadeverk, beslag av kameraer, og en anmeldelse av (NN) da han brukte en megafon til å rope ut nabosønnens dom i nabolaget.
– Hvorfor gjorde du det? (mellomtittel) – Politiet fant aldri en megafon da de ransaket hjemmet mitt. Det kan ikke bevises at jeg har stått i gaten med megafon når jeg ikke har en slik hjemme, repliserer (NN)
Tar opp mye tid (mellomtittel) Det politiet derimot fant under ransakingen, var en mengde overvåkningskamera og lyskastere med sensor, montert på husveggen til (NN). Naboen hevdet at disse var stilt inn mot hennes stuevindu, noe (NN) selvfølgelig bestrider. Inne i huset fant de opptaksutstyr og en miksepult. (NN) bruker mye tid og tanker på striden med nabokvinnen og hennes 16 år gamle sønn.
Biter på (mellomtittel) Det gjør også nabokvinnen. Hun og sønnen biter på (NN)s provokasjoner gang på gang. Men mens (NN) provoserer med å klage på formaliteter og mangel på korrekt protokoll i naboens gjøren og laden, svarer naboen med voldsangrep og skadeverk på eiendom. I januar i år sto nabosønnen tiltalt for skadeverk på (NN)s hus, men ettersom gutten var under den kriminelle lavalder ble tiltalen, til (NN)s store irritasjon, frafalt. (NN)s advokat, Knut Harald Braathen, mener at krangelen mellom de to har gått så langt at det er en reell fare for liv og helse.
– Noen kan komme til å dø der oppe, sier Braathen til iBergen.no. Han hadde håpet han kunne bli en megler mellom de innbitte fiendene da han overtok (NN) som klient tidligere i år. Så langt har han ennå ikke lykkes. For mandag denne uken var det på ‘an igjen. Den 16 år gamle nabosønnen og en 17 år gammel kamerat gikk til angrep med stokker på (NN)s hus. De slo i stykker lamper. Politiet stilte opp bevæpnet og brakte de to, sammen med nabokvinnen, inn til politistasjonen.
Utallige episoder (mellomtittel) (NN) har ikke tall på hvor mange episoder det har vært mellom de to adressene siden juni 2002, da nabokvinnen flyttet inn ved siden av ham.
– Det begynte ti dager etter at de hadde flyttet inn. Første konfrontasjon gjaldt hvor grensen mellom eiendommene gikk. Bergen kommune foretok en måling, som viste seg å være feil, og dermed var det i gang, forteller (NN). Dagen etter ble en hekk klippet og hagen gjort klar for en stor, skillende levegg mellom naboene. Den kom aldri opp etter at (NN) klaget. Deretter fulgte klagene slag i slag:
* Naboen ville laste av en lastebil og plasserte den på offentlig vei foran (NN)s garasje. (NN)s klage gikk inn det ene øret og ut det andre hos naboen, og (NN) svarte med å blokkere hele oppkjørselen med fire biler.
* Naboen ville fjerne en gammel mur i forbindelse med gjerdeoppsetting. (NN) klaget, fordi han påsto at muren var fra middelalderen. Naboen måtte droppe mur-rivingen. * (NN) klagde da naboen blokkerte gaten med en lastebil for å losse av stein til hagen. For å dokumentere det, tok han bilder. * Etterhvert ble naboens reaksjoner aggressive og (NN)s klager mer alvorlige. Han ble en kveld slått ned i sitt hjem av ukjente personer. Han mener disse var på oppdrag fra naboen. * Fyrverkeri, ølflasker og egg blir kastet i husveggen. * Bilen og hagen blir stadig utsatt for skadeverk. * Gjentatte voldsangrep med slagvåpen. (NN) sier det er naboene som har angrepet ham.
Nekter å flytte (mellomtittel) Selv har han blitt dømt, og senere frikjent for trusler mot naboen. Naboen har aldri blitt dømt for noe, til tross for de mange anmeldelsene.
– Hvorfor flytter dere bare ikke? – Jeg vil heller bli drept enn å flytte herfra. Vårt håp er at de skal stå til rette for all jævelskapen de har gjort, sier (NN).
– Men dere får jo redusert livskvalitet av å bo her?
– Min samboer har ikke sovet godt på halvannet år og bokstavene på tastaturet på pc’en min er snart helt bortvisket, på grunn av denne saken. Men vi vil ikke oppgi vårt hjem for denne konflikten.
Blir aldri venner (mellomtittel)
– Kommer dere noen gang til å slutte fred og bli venner med naboen?
Etter en lang stillhet, svarer (NN) med innbitt mine: – Det vil aldri skje. De må flytte.
KLAGEN:
Klager er den omtalte (NN). Han opplyser innledningsvis at han har gjort forsøk på å oppnå en minnelig ordning med iBergen, uten å lykkes. I klagebrevet henvises det så til de to første artiklene.
«Disse artikler er lagt ut på nettet, uten at undertegnede ble forsøkt kontaktet, og det foreligger ingen dokumentasjon som kan underbygge disse artikler for journalist Birthe Steen-Hansen, uttenom en begjæring fra Hordaland Politidistrikt av 16. Oktober 2005, om ransaking / beslag på grunnlag av at undertegnede skulle ha brudt § 390 a i strl.
For å få medhold i sin begjæring har Hordaland Politidistrikt antydet at det kunne foreligge en Megafon i (adresse) , som kunne vært nyttet på en sjikanerende måte.
Det foreligger ingen upartiske vitneprov på slikt bruk, og ved gjennomgang av (adresse) 19. August 2005, ble det ikke funnet noe slikt utstyr, og en besøkende i (adresse) , som har legeattest på at denne har en fotskade som hindret denne å rømme bort fra et meget alvorlig voldsangrep på gårdsplass, rett utenfor gatedøren i (adresse) 9. August fra kl. 16.46. til 16.49.00, har både tidligere og nå i avhør som fornærmet gjort det klart at det ikke ble benyttet noe slikt utstyr.»
Klageren reagerer på at iBergen har publisert de to artiklene kun på bakgrunn av en begjæring om ransakelse / beslag, og understreker at dette er alvorlig fordi de to artiklene er koblet til den tredje, der klageren er navngitt og det dessuten forekommer bilder av de to boligene, (adresser).
Deretter går klageren detaljert gjennom hendelser i naboforholdet som han anfører journalisten ble informert om. Mot slutten av denne gjennomgangen heter det:
«Etter hele denne gjennomgangen med journalist Birthe Steen-Hansen, lovte denne å ringe undertegnede før denne gikk ut med noe av det omtalte, og alt for Advokat Knut Harald Braathen (klagerens advokat; sekr. anm.), slik at hennes artikkel / artikler ikke skulle provosere til nye angrep.»
Klageren opplyser at han ble intervjuet av iBergens journalist 26. oktober. Han var da ikke kjent med at det var publisert to artikler om forholdene
Han skriver at «(U)ndertegnede reagerer aller mest på at Jornalist Birthe Steen-Hansen den 26.10.2005 sier hun har arbeidet med noen «kladdeforslag» til artikler, mens hun beviselig allerde har lagt disse ut på nettet.» Klageren mener iBergens journalist på denne måten har ført ham bak lyset og misbrukt hans tillit.
Klageren hevder også at artikkelen fra 28.10. inneholder en rekke feil, og har listet opp disse.
TILSVARSRUNDEN:
TV 2 Nettavisen / iBergen (heretter kalt nettstedet) avviser klagen. Når det gjelder den første artikkelen, 20.10., anfører nettstedet at den «bygger på og omtaler de forhold som følger av rettens avgjørelse», og man «kan vanskelig se at omtale av dette kan være presseetisk uakseptabelt».
Når det gjelder den andre artikkelen, 25.10., refererer den ifølge nettstedet til «saksforhold som er opplyst og det faktum at politiet innbrakte to personer som angitt, samt en melding om at det ville bli foretatt avhør». Heller ikke her kan nettstedet se at man har opptrådt presseetisk uakseptabelt, og anfører i tillegg at artikkelen ikke fokuserer på klageren.
Nettstedet viser ellers til klagerens beskrivelse av hendelsene og mener dette understreker at forholdet måtte kunne omtales. Det vises ellers til at Bergensavisen identifiserte klageren samme dag, 25.10.
Med hensyn til artikkelen 28.10., skriver nettstedet i sitt tilsvar:
«Klageren mener man har «koblet» de aktuelle artiklene til en annen artikkel den 28. oktober. Dette er en artikkel hvor klageren kommer bredt til orde og TV 2 Nettavisen kan vanskelig se at en slik henvisning skulle være i strid med god presseskikk. Som det framgår av artikkelen og klagen medvirket klageren til denne.»
Nettstedet avviser at det skulle være behov for noen form for samtykke fra klageren før de påklagede artiklene ble publisert, og anfører at det aldri ble gjort avtale om gjennomsyn før publisering. Det opplyses for øvrig at det ble gjort en henvendelse til klagerens advokat før publisering av den siste artikkelen, men at advokaten ikke var tilgjengelig. Klagens påstand om at journalisten skal ha sagt at hun «kladdet på noen artikler» avvises av nettstedet. I stedet hevder nettstedet at det ble opplyst til klageren at artikler allerede var publisert om naboforholdet.
Klageren har muntlig opplyst til sekretariatet at han ikke har ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder tre artikler på nettsedet iBergen.no, under TV 2 Nettavisens «paraply», om et langvarig og svært anstrengt naboforhold i Bergen.
Klageren, den ene av naboene, mener TV 2 Nettavisen / iBergen.no har brutt god presseskikk ved at nettstedet publiserte de to første artiklene uten å ta kontakt med ham for å gi mulighet til samtidig kommentar. Det anføres fra klagerens side at opplysninger i artiklene ikke er korrekte. Når det gjelder den tredje artikkelen, mener klageren han skulle vært kontaktet før publisering, og at det forelå en avtale om dette. I tillegg anfører klageren at det også her forekommer feilaktige opplysninger.
Nettstedet avviser klagen på alle punkter. Med hensyn til de to første artiklene, vises det til at kildene er rettens avgjørelse, saksforhold som er opplyst og politiets avgjørelse om planlagt avhør. Nettstedet mener klageren ikke hadde noe krav på samtidig imøtegåelse i disse to artiklene. Med hensyn til den tredje påklagede artikkelen, vises det til at klageren selv medvirket til dette. Samtidig avvises det at det forelå noen avtale om at klageren skulle får se, og eventuelt godkjenne, artikkelen før publisering.
Pressens Faglige Utvalg viser til Vær Varsom-plakatens punkt 1.4, om pressens rett til å informere om det som skjer i samfunnet. Utvalget vil hevde at også nabokrangler må kunne omtales når de utarter slik som i foreliggende sak, der både politi og rettsvesen er koblet inn.
Slik utvalget ser det, var TV 2 Nettavisen / iBergen.no på trygg presseetisk grunn da nettstedet i to artikler omtalte nabokrangelen basert på de foreliggende kildene knyttet til politi og rettsvesen. Det må her understrekes at klageren ikke var identifisert verken med navn eller adresse.
Med hensyn til den tredje artikkelen, konstaterer utvalget at klageren her medvirket ved å la seg intervjue om forholdene. Når det gjelder klagerens anførsel om at det forelå en avtale om at han skulle få artikkelen til gjennomsyn før publisering, har nettstedet et helt motsatt syn. Utvalget kan derfor ikke ta stilling til dette ut fra de foreliggende opplysninger.
Også når det gjelder det som må oppfattes som klagerens hovedpunkt, nemlig at han i kontakt med journalisten før tredje artikkel ikke ble gjort oppmerksom på de to første, har partene ulike versjoner. Utvalget mener imidlertid klageren i denne artikkelen fikk anledning til å imøtegå de vesentligste påstandene fra de to første artiklene, og at nettstedet med dette i noen grad sørget for å balansere framstillingen av nabokonflikten.
TV 2 Nettavisen / iBergen.no har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 31. januar 2006
Hilde Haugsgjerd,
John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Trygve Wyller