["952"] mot Verdens Gang

«Professor Erik Boe i offentlig rett sier det virker som om luftfartsdirektør Per-Arne Skogstads godkjennelse av flyskolen Norwegian Aviaton College i Bardufoss er ulovlig. ?Sertifikatet må tilbakekalles, sier han».

Artikkelen er illustrert med et portrettbilde av luftfartsdirektøren. I billedteksten står det:
«-Ulovlig: Luftfartsdirektør Per-Arne Skogstads skolegodkjennelse må tilbakekalles, mener jusprofessor».

I teksten går det fram at fagfolk i bransjen mener flyelever føres bak lyset. Per-Arne Skogstad skal ha utstedt et sertifikat til flyskolen Norwegian Aviaton College på Bardufoss den 31. januar, «der det fremgår at skolen er godkjent etter de nye felleseuropeiske sertifikatbestemmelsene JAR-FCL. Men siden dette JAR-FCL-regelverket ikke fullt ut er trådt i kraft i Norge, kan ikke norske luftfartsmyndigheter håndheve alle kravene, deriblant godkjennelser av flyskoler».

Professor Erik Boe mener at «et slikt sertifikat i beste fall kan sees på som et såkalt betinget vedtak som er utstedt i påvente av at det nye regelverket trår i kraft. Men dette vil være i strid med ordlyden i denne godkjennelsen, der det heter at skolen er JAR-FCL-godkjent (approved). Sertifikatet kan dermed vanskelig tolkes som et betinget vedtak, og det er
dermed i prinsippet ulovlig, sier Boe til VG Nett». Boe mener at sertifikatet må omformuleres, slik at det framstår som et betinget vedtak. Det framgår av teksten at et land ikke kan utstede et slikt sertifikat før det er blitt inspisert av et team fra JAA (Joint Avation Authorities) i Nederland og funnet godkjent av disse.

Skogstad innrømmer at «sertifikatet isolert sett kan gi rom for feiltolkninger», men vil ikke tilbakekalle sertifikatet.

Det opplyses også at «de fleste andre kommersielle flyskolene i Norge» har påklaget sertifikatene til Samferdselsdepartementet som ugyldige, og krever at de må trekkes tilbake. «Ifølge klagen kan sertifikatene ?antas å føre til konkurransevridning til skade for de skolene som ikke annonserer med at de gir nevnte undervisning?».

Tirsdag 14. november 2000 brakte VG Nett en artikkel med tittelen «Ble helikopterskole-sjef tross eksamensrot. Tilbød politimann eksamensfasit». I ingressen står det:

«Norske luftfartsmyndigheter godkjente NN som sjef ved Norsk Helikopterskole i Skien vel vitende om at han hadde skaffet seg trafikkflyger-eksamener på ureglementert vis».

I teksten framgår det at luftfartsdirektør Per-Arne Skogstad i lengre tid har vært klar over uregelmessighetene rundt NNs eksamener, uten at han har foretatt seg noe i saken. «NN var engasjert som seksjonssjef i Luftfartsvekret da han i januar 1998 skaffet seg teorieksamener til landets høyeste trafikkflygersertifikat ? ATPL-H (Airline Traffic Pilot Licence) ? for helikopter, på ureglementert vis».

NN skal ha avlagt eksamener uten noen form for eksamenskontroll og utenfor Luftfartsverkets vanlige eksamenslokar og tider. «Dette var i strid med pålegg fra hans sjef, direktør Viggo Løfsgaard i Luftfartsinspeksjonen». «De interne stridighetene dette førte til, gjorde at NN kort tid etter trakk seg fra sin stilling som seksjonssjef i Luftfartsverket».

Informajsonssjefen i Luftfartsverket, Robert Haast, sier følgende: «-Luftfartsdirektør Per-Arne Skogstad er kjent med diskusjonen om NNs eksamener. Som i 1998 ble det konkludert med at det ikke er grunn til å tro at NN avla teoriprøvene på en ureglementær måte, sier Haast. Han viser til at avdelingssjefen for Luftfartsverkets sertifikatavdeling ga NN anledning til å ta eksamenene utenom den ordinære terminlisten. VG Nett har snakket med den tidligere avdelingssjefen, som avviser dette».

Torsdag 23. november brakte VG Nett en ny artikkel fra luftfartsmiljøet, og nå med tittelen «-Bruker 30 år gammelt flygerpensum» . I ingressen står det:

» Flere personer i det norske luftfartsmiljøet kritiserer norske luftfartsmyndigheter for manglende kompetanse og for å håndheve et foreldet trafikkflygerpensum».

I artikkelen går det fram at «samtlige skolesjefer ved de kommersielle flyskolene i Norge har i dag et møte med ledelsen i Luftfartstilsynet fordi de er misfornøyd med at etaten gjennom lengre tid håndhever et uforsvarlig gammelt pensum til norske flygersertifikater».

Luftfartstilsynet og direktør Per-Arne Skogstad skal «gjentatte ganger fått meldinger fra skoler og enkeltpersoner om de kritikkverdige forholdene, uten at noe er gjort».

Det vises til en undersøkelse blant elever ved Agderfly, der det framgår at halvparten av elevene «ikke føler utdanningsseksjonen i Luftfartstilsynet har tilstrekkelig kunnskap, ei heller at teoripensum/eksamensspørsmål er relevante og tidsriktige».

Avslutningsvis står det i kursiv at «VG Nett vil komme med kommentar fra Luftfartstilsynet så snart det foreligger».

KLAGEN:

Klageren , Luftfartstilsynet ved informasjonssjef Robert Haast, reagerer på ovennevnte oppslag, og mener artiklene framstår som ensidige, tendensiøse og med flere faktiske feil.

I artikkelen med tittelen «- Norsk flysertifikat ulovlig «, peker klageren på at overskriften er misvisende. Klageren viser til at VG Nett brakte overskriften «vel vitende om at den omtalte saken ikke gjaldt flysertifikater (som utstedes til enkeltpersoner), men et sertifikat som kun bekrefter at en flyskoles organisasjon (NAC) er i overensstemmelse med såkalte JAR-FCL-krav». Klageren viser til at dette ble påpekt overfor journalisten i forkant av publiseringen.

I artikkelen med tittelen «Ble helikopterskolesjef tross eksamensrot» , er den mest graverende feilen, ifølge klageren, «at det stilles spørsmål ved kvalifikasjonene til NN. Det påstås at ?norske luftfartsmyndigheter (les: Luftfartstilsynet) godkjente NN vel vitende om at han hadde skaffet seg trafikkflygereksamen på ureglementert vis i 1998 «. Klageren anfører at NN har et gyldig CPL-H2 sertifikat med de nødvendige rettighetene, og dermed tilfredsstiller han kravene som Luftfartstilsynet stiller til skole- og flygesjefer for helikopterskoler». Videre påpeker klageren at NN avla ATPL-teoriprøver i Luftfartsverkets lokaler i Oslo i januar 1998″. Dette for å kunne bli ansatt som flyinspektør i en fast stilling.

Videre påpeker klageren at det ikke er dekning for VG Netts påstand om at «Luftfartsverket godkjente NN som skolesjef vel vitende om at han hadde skaffet seg trafikk-flygereksamen på ureglementert vis; en påstand som etter Luftfartstilsynets oppfatning er dårlig underbygd i artikkelen». Klageren viser til at luftfartsdirektøren «først i senere tid» har blitt kjent med diskusjonen rundt teoriprøvene.

Når det gjelder artikkelen med tittelen «-Bruker 30 år gammelt flygerpensum» , viser klageren til at de skulle få oversendt skriftlige spørsmål vedrørende saken. «Luftfarts-tilsynet lovte å besvare raskt. Luftfartstilsynet ble derfor svært overrasket da VG Nett senere den samme dagen publiserte en artikkel, uten at tilsynet hadde mottatt Stenersens (journalistens, sekr.anm.) spørsmål».

TILSVARSRUNDEN:

VG Nett viser til at saken «har sitt utspring i at Luftfartstilsynets direktør Per-Arne Skogstad 31. januar i år utstedte et såkalt «Approval Certificate» til Norwegian Avation College i Bardufoss. Der heter det at ?its organisation complies in all respects with the Joint Avation Requirements JAR-FCL?. Dagen etter fastslo Norwegian Avation College at dens nåværende elever ville bli ?the first class to graduate from NAC with JAR-FCL licences?. De fastslo i annonser for skolen blant annet i VG at de kunne tilby JAR-FCL ATPL-utdannelse i Norge. Dette fikk flere av de øvrige kommersielle flyskolene til å reagere, fordi de mente at NACs påstand om sertifikatutstedelsen førte til en konkurransevridning. De hevdet at påstanden om JAR-FCL-sertifikatet ikke var reell».

VG Nett anfører at det ble innhentet kommentarer fra professor i offentlig rett, Erik Boe, som fastslo at sertifikatet var ulovlig og måtte tilbakekalles. VG Nett viser til at NAC på publiseringstidspunktet ikke var godkjent.

«Det denne saken dreier seg om er at Luftfartstilsynet har utstedt et sertifikat en av landets fremste eksperter på området mener er regelstridig. En skole har brukt dette sertifikatet som utgangspunkt for sin markedsføring. Elevene har fått inntrykk av at de automatisk ville ha JAR-FCL-godkjennelse ? noe som åpenbart ikke er korrekt ? og som alle vet, flygerutdannelse er svært dyrt. Det er altså særlig grunn til å forlange at man som elev får de tillatelser en forespeiles. VG Nett har tillatt seg å belyse dette i en artikkel der alle parter har fått komme til orde, og som ikke inneholder en eneste faktafeil».

Vedrørende tittelen «-Norsk flysertifikat ulovlig», påpeker VG Nett at «enhver som leser den innklagede artikkelen vil ikke være den minste tvil om at det her dreier seg om et sertifikat utstedt til en norsk flyskole. Det er rett og slett umulig å misforstå».

I saken om NN hevder VG Nett at det er «utenfor enhver tvil at NN ikke gis tillatelse til å ta avsluttende eksamen i et fag av gangen, og utenom fastsatte eksamens-dager». VG Netts viser her til et vedlagte notat, der Viggo Løfsgaard ? Direktør Luftfartsinspeksjonen ? har påtegnet avslaget med VL/DL. Videre vises det til NNs oppsigelse (jfr. bilag 9, sekr.anm.), der det framgår at han sier opp sin stilling på grunn av «uroen omkring hans eksamensavleggelser».

VG Nett avviser at den har framstilt NN som flygerfaglig ukvalifisert. «Helt bevisst står det ikke et ord verken om det eller fusk i artikkelen ? nettopp fordi vi ikke har belegg for slike påstander. Saken dreier seg om at en person som nå er ansvarlig leder for en helikopterflygerskole, tok flere eksamener i strid med pålegg fra øverste ansvarlige der han arbeidet (skriftlig dokumentert), og at Luftfartstilsynet til tross for kunnskap om dette har gitt ham nåværende ansvarsfulle verv».

VG Nett innrømmer at Luftfartstilsynet «med full rett kan kritisere VG Nett i saken om flygerpensumet. «En nærmere gjennomgang av underlagsmaterialet i saken viser at de oversendte spørsmålene er stilet til e-mailadressen rhc@caa.dep, hvilket er noe annet enn rch@caa.no». VG Nett anfører at nettstedet har skjerpet sine rutiner etter dette, slik at «det telefonisk må bekreftes at mottager virkelig har hatt anledning til å besvare spørsmålene, før publisering finner sted. Det kan etter mitt skjønn også diskuteres om to timer er en tilstrekkelig svarfrist under enhver omstendighet. Jeg ser at e-mailen er oversendt 10.45, og saken er publisert 12.54».

VG Nett legger imidlertid vekt på at klagers kommentar ble presentert dagen etter, og at redaksjonen «var i god tro med hensyn til manglende svar».

Klageren mener fortsatt at det er feilaktig å kalle et sertifikat til en flyskole for et flysertifikat. Videre påpeker klageren at «de elevene som startet sin utdanning hos NAC i februar 2000 vil bli uteksaminert høsten 2001, og vil kunne få JAR-FCL-sertifikater dersom alle krav i forskriften er oppfylt på det tidspunktet».

Når det gjelder artikkelen om NN, hevder klageren at VG Nett ikke har dekning for påstanden om at ?norske luftfartsmyndigheter (les: Luftfartstilsynet) godkjente NN som sjef ved Norsk Helikopterskole i Skien vel vitende om at han hadde skaffet seg trafikkflygereksamen på ureglementert vis?. Allerede i 1998 var det Luftfarts-inspeksjonens konklusjon at det ikke kan påvises at NN avla teoriprøver på ureglementert måte».

Klageren noterer seg at VG Nett tar selvkritikk for artikkelen om flygerpensumet, og påpeker i den forbindelse at Luftfartstilsynet «de siste tre årene som en ekstra service til skolene og elevene har tilbudt eksamen etter de nye felleseuropeiske sertifikatbestemmelsene (JAR-FCL) som blir innført som fast standard for alle skoler i Norge senere i år».

VG Nett viser til sitt bilag 1 i første tilsvar, der det står følgende i Approvel Certificat: «complies in all respect with?JAR-FCL?and is empowered to operate and approved?». VG Nett har vanskelig for å forstå at det betyr det samme som «vil være forskriftsmessig i henhold til JAR-FCL-reglene når disse trer i kraft i Norge «, (sitatet er hentet fra klagers siste tilsvar, andre avsnitt første side, sekr.anm.).

Vedr. NN-artikkelen konstaterer VG Nett at klageren ikke er i stand til å fremlegge noe som helst dokumentasjon for å sannsynliggjøre at VG Netts fremstilling er feilaktig». Her viser VG Nett for øvrig til dokumentasjonen som følger sak nr. 185/00.

VG Nett fastholder at redaksjonens arbeidsrutiner ikke var gode nok når det gjelder artikkelen om flygerpensumet, og at klageren av den grunn ikke fikk komme samtidig til orde. VG Nett anfører imidlertid at det ikke er redaksjonen som har sådd tvil om kvaliteten på norske flyskoler, slik Luftfartstilsynet hevder. Igjen påpekes det at «svar ble brakt så snart det forelå, og i motsetning til i avis ? finnes det der til evig tid».

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder tre artikler i VG Nett, der blant annet Luftfartstilsynet kritiseres for å ha for gammelt pensum, for å ha utstedt ?ulovlig flysertifikat?, og for å ha godkjent en helikopterskolesjef tilsynet kjente til hadde avlagt ureglementerte eksamener. Klageren, Luftfartstilsynet, ved informasjonssjefen, anfører at tittelen «-Norsk flysertifikat ulovlig» gir et feilaktig inntrykk av at saken gjelder flysertifikater og ikke sertifisering av en skole. Klageren avviser videre at den omtalte helikopterskolesjefen har skaffet seg trafikkflyger-eksamen på ureglementert vis. Når det gjelder artikkelen om gammelt pensum, viser klageren til at de ble lovet skriftlige spørsmål vedrørende saken, men at artikkelen ble publisert før tilsynet fikk spørsmålene.

VG Nett anfører at det er en professor i offentlig rett som fastslår at sertifikatet er ulovlig, og hevder at ingen som leser den innklagede artikkelen vil være i tvil om at det dreier seg om et sertifikat utstedt til en norsk flyskole. VG Nett mener redaksjonen har dokumentert at helikopterskolesjefen har foretatt ureglementerte eksamener, samt at den har dekning for at tilsynet kjente til diskusjonene rundt dette. VG Nett beklager imidlertid at Luftfartstilsynet ikke fikk oversendt spørsmålene i pensum-artikkelen, og forklarer dette med at spørsmålene ble sendt til feil mailadresse. VG Nett gjør oppmerksom på at tilsynet kom til orde dagen etter med avvisning av kritikken, og at redaksjonen har skjerpet rutinene etter dette.

Pressens Faglige Utvalg mener VG Nett var i sin fulle rett til å sette søkelys på de omtalte forhold.

Etter utvalgets mening har VG Nett dekning for sin tittel i artikkelen om ?ulovlig flysertifikat?, og mener det klart framgår av teksten at saken dreier seg om sertifiseringen av en flyskole. Utvalget konstaterer at skolesjefen har avlagt eksamener på en ureglementert måte og at tilsynet var oppmerksom på diskusjonen omkring eksamenene. Utvalget legger dessuten vekt på at klageren har fått komme til orde.

Når det gjelder artikkelen om gammelt flygerpensum, konstaterer utvalget at Luftfartstilsynet ikke fikk anledning til samtidig å imøtegå kritikken. Utvalget noterer seg at VG Nett beklager dette, og at årsaken skal være at spørsmålene ble sendt feil adressat. Utvalget vil imidlertid påpeke at det er redaksjonenes ansvar å forsikre seg om at den angrepne part blir gitt en reell tilsvarsmulighet i tråd med Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger».

På dette punkt har VG Nett brutt god presseskikk

Bodø, 27. februar 2001
Thor Woje,
John Olav Egeland, Liv Ekeberg, Odd Isungset,
Harald Berntsen, Jan Vincents Johannessen, Trygve Wyller