Oslo Alpine Sportsklubb og Siri Brott, v. Inge Klippenvåg mot TV 2

PFU-sak 138/06


SAMMENDRAG:

TV 2 (TV 2 hjelper deg) hadde i sin sending torsdag 30. mars 2006 et innslag om en far som lå i en tvist med Oslo Alpin / Oslo Alpine Sportsklubb. Tvisten var utløst ved at sønnen på grunn av en skade hadde måttet trekke seg fra et kurs i regi av klubben. Klubben mente imidlertid at kurspengene måtte betales på tross av at sønnen ikke deltok på mer enn en samling.

I programmets intro het det: «Oslo Alpin hever flere tusen i kurspenger fra skadd 12-åring. Da far klagde, fikk han beskjed om å skamme seg.»

I introduksjonen til selve innslaget het det:

«12 år gamle Henrik fra Oslo skadet foten sin, og dermed kunne han ikke være på alpinkurset til Oslo Alpin. Da skulle det vel være selvsagt at han slapp å betale. Men det var kursarrangøren langt fra enig i.»
Innslaget starter med en presentasjon av far og sønn. Litt ut i innslaget heter det:

Reporter:
«Pappa Kjell tok med en gang kontakt med Oslo Alpin og daglig leder Siri Brott, for å informere om skaden, og at Henrik ikke kunne være med videre.»

Kjell A. Thune: (pappa):

«Så får jeg svar samme dag. Mulig at det var dagen etter. Med trussel om at hvis ikke jeg betaler så fort som mulig, så sender hun saken til inkasso innen 14 dager. Det ville være urimelig om jeg skulle betale full kurspris når han ikke har mulighet for å fullføre kurset slik det var avtalt.»

Reporter:
«Men Kjell får ingenting gratis fra Oslo Alpin. «Case closed» skriver Siri Brott i sitt neste svar. Og når Kjell fortsatt ikke vil godta at han skal betale, ja, da har hun fått nok.»

Thune:
«Svaret jeg da får tilbake fra et voksent menneske i 50-årene, er ganske ordrett: «Skam deg! Saken går videre til inkasso.» Det eneste som har betydd noe her, det er pengene, og ikke skiglede. Skigleden er faktisk blitt borte i løpet av denne prosessen her.»

I reportasjen intervjues også en annen kunde som er misfornøyd med klubben, og det opplyses at Oslo Skikrets «har fått mange klager på Oslo Alpin og Siri Brott. De har sendt brev og bedt firmaet skjerpe seg»

TV 2 tar så telefonisk kontakt med Siri Brott.

«Vi vil selvsagt gjerne gjøre en intervjuavtale med Siri Brott i Oslo Alpin. Det er ikke lett.»

(Telefonsamtale:) Siri Brott [i andre enden]: «Hallo, det er Siri. Reporter: Ja hei, det er Nils Ragnar Løvhaug som ringer fra «TV 2 hjelper deg», her. Siri Brott: Ja? Reporter: Vi har fått inn et par henvendelser når det gjelder Oslo Alpin. Siri Brott: Ikke noen kommentarer fra vår side. Reporter: Nei, for vi vil jo selvfølgelig gjerne gi dere muligheten til å…» [pipetone: Brott har lagt på røret].

Etter nok en oppringing til Brott med samme resultat, oppsøker TV-teamet Brotts privatbolig, som er oppgitt som Oslo Alpins adresse. Der er det ingen hjemme. Ferden går videre til Tryvann , der reporteren og Kjell A. Thune får øye på Brott blant barn med alpinutstyr.

Reporter: «Unnskyld? Siri Brott? Siri Brott: Ja. Reporter: Vi kommer fra «TV 2 hjelper deg» Han har noen spørsmål til deg.» [Siri Brott snur ryggen til og forsvinner på ski.]

Reporter: «Der kjørte hun av gårde. Hva synes du om det? Kjell A. Thune: Ikke helt uventet, men kanskje litt fortere enn jeg trodde. Jeg hadde regnet med en kommentar. Reporter: Hva tror du vil skje i saken din videre nå? Kjell A. Thune: Jeg vet ikke, men jeg håper jo at saken nå kan bli avsluttet på en verdig måte. Hvis det kan sies slik. Jeg håper fornuften seirer, rett og slett.»

Utannonsering fra studio:

«To dager etter dette fikk Kjell enda et inkassovarsel fra Oslo Alpin. Men siden har det vært stille, og Kjell har selvsagt ingen planer om å betale for kurset Henrik ikke kunne være med på.»

KLAGEN:

Klagere er Oslo Alpine Sportsklubb og Siri Brott. Klagen og tilsvarsrunden er felles for begge klagerne. Innledningsvis i klagen heter det:

«Programmet omhandlet det TV 2 mente var et personlig selskap, ledet av Siri Brott, der
TV 2 uttrykkelig sjikanerte privatpersonen Siri Brott og Oslo Alpin som hennes angivelige personlige selskap ved og uavbrutt nevne hennes navn og bedrift og henge dem ut som ubrukelige hva angikk betalingsbetinglser og kundebehandling.»

I klagen opplyses det at Oslo Alpin ble stiftet som idrettsklubb i 2004, og opptatt som medlem i idrettens organisasjoner som Oslo Alpine Sportsklubb samme år. Klubben drives av frivillige, ulønnende foreldre fra deres private hjem. Videre:

«For å muliggjøre effekten av slik drift (opplæring i alpinteknikk; sekr. anm.), har all påmelding vært bindende og treningsavgiften skal være innbetalt før kursstart slik som er vanlig.»

I klagebrevet beskrives det hvordan TV 2 gjentatte ganger har henvendt seg til Brott, som har avvist å ville gi kommenter med kamera og mikrofon til stede. Det beskrives deretter hvordan hun ved to anledninger henvendte seg til TV 2 med et ønske om å få gi opplysninger, uten at samtalen ble tatt opp på bånd eller filmet. Det heter også i klagen:

«Siri Brott skjønner nå at TV 2 har tatt feil aktør, og forteller at denne aktør (Oslo Alpin; sekr. anm.) aldri har vært aktiv, og er kun et registrert navn, og at klubbens Brønnøysundregistrering er registrert under Oslo Alpine Sportsklubb, som er arrangør av all skiaktivitet for barn og ungdom og ber ham (TV 2s redaksjonssjef; sekr. anm.) uttrykkelig sjekke dette i Brønnøysund. Siri Brott sender så en SMS til ham samme dag, som bekrefter dette og presiserer faktum nok en gang.)»

I klagen fremholdes det videre at klageren (klubben; sekr. anm.) sendte et e-brev til TV 2 og ba om å få spørsmålene skriftlig. Dette ble, stadig ifølge klagerne, besvart med at man ikke var interessert i klubben, men i «privatpersonen Siri Brott og hennes angivelig kommersielle foretak. Dette til tross for at Siri Brott en måned tidligere uttrykkelig har presisert at det registrerte foretaket i Brønnøysund (Oslo Alpin; sekr. anm.) ALDRI har vært i drift, men at all aktivitet er drevet av idrettslaget». Det opplyses at Siri Brott er en frivillig og ulønnet tillitsvalgt person som er med på å drifte klubben etter det samlede styrets føringer, og at hun legger ned et betydelig gratis arbeid for klubben.

Det anføres videre i klagen at TV 2 har gjort opptak av telefonsamtaler med Brott, og vært hjemme hos henne, uten at hun var forespurt eller gjort oppmerksom på dette på forhånd. Dessuten at TV 2s team møtte opp under skiaktiviteten på Tryvann, og filmet og kom med tilrop.

Det vises i klagebrevet til at det påklagede innslaget har hatt uheldige konsekvenser både for den omtalte Siri Brott, hennes familie, for klubben og dens trenere. Det opplyses også at klubbens hovedsponsor har trukket seg som følge av reportasjen.

TILSVARSRUNDEN:

TV 2 avviser klagen, og opplyser at redaksjonen ikke har sett noe grunnlag for å forsøke å løse saken i minnelighet.

TV 2 anfører at Oslo Alpine Sportsklubb ble opprettet i 2004 og registrert i Brønnøysund 28. januar 2006, etter at den omtalte faren hadde betalt inn 2100 kr. for det omtalte kurset. Videre: «Firmaet Oslo Alpin ble registrert i Brønnøysund i 2004 med «Undervisning» som en av sine aktiviteter. Det er et heller ikke et AS, slik klager hevder, men et Norskeid Utenlands Foretak/LTD.»

TV 2 anfører videre: «Det er viktig å merke seg at det kontonummer som kursavgiften betales inn på ikke er registrert på Oslo Alpine Sportsklubb, men derimot på firmaet Oslo Alpin. Vi mener det er naturlig å vurdere saken i lys av dette faktum.» Det vises fra TV 2s side til at man konsekvent brukte betegnelsen Oslo Alpin i reportasjen, og at man omtalte dette som et firma med Siri Brott som daglig leder. Dette fordi materiell, adresser, telefoner, påmelding og betaling skjedde til Oslo Alpin. «Dette kan ikke tolkes på annen måte enn at det er Oslo Alpin som avholder kurset.»

TV 2 har ellers en avvikende versjon av kontakten mellom «TV 2 hjelper deg»‘s redaksjonsleder og klagerne, men bekrefter at man har som policy ikke å motta opplysninger «»off the record», fordi vi på redaksjonelt grunnlag skal kunne stå fritt til å videreformidle opplysninger som er av interesse for saken».

Med hensyn til klagens punkter om TV 2s måte å henvende seg til klageren Siri Brott på, anføres det at man alltid presenterte seg med navn og arbeidssted. Videre anføres det at det ikke er benyttet skjulte opptak eller skjult mikrofon, og at opptakene av telefonsamtalene og i skibakken er brukt for å vise at klagerne ble gitt mulighet til samtidig imøtegåelse. Det opplyses i tillegg at klagerne ikke har kontaktet «TV 2 hjelper deg» etter at det påklagede innslaget ble sendt.

Klagerne viser til at betegnelsene Oslo Alpin / Alpine Sportsklubb Oslo / Oslo Alpine Sportsklubb brukes om en og samme sak i alle aktive sammenhenger. «Det har aldri eksistert noen form for privat firmaaktivitet. (…) Navnet Oslo Alpin er en naturlig uttalelse for et umulig tilvalgt gitt navn, som bærer Alpine Sportsklubb Oslo navnet. Hva man naturlig svarer på hvilken klubb man er medlem i.» Det anføres at den påklagede reportasjen handler om næringsvirksomhet, blant annet ved at forbrukermyndigheten bringes inn for å omtale friskoleloven, som ikke gjelder for en ideell organisasjon.

Det opplyses videre at man ser alvorlig på hva TV 2 har anført i avsnittet om kommunikasjon med redaksjonsleder «som ikke på noen måte samsvarer med virkeligheten og er ren løgn».

TV 2 har i sitt siste tilsvar vedlagt utskrift fra Enhetsregisteret i Brønnøysund for henholdsvis Oslo Alpin og Oslo Alpine Sportsklubb. «Av disse fremgår det med all tydelighet at det dreier seg om to forskjellige enheter med ulikt navn, ulikt organisasjonsnummer, ulik organisasjonsform, (Oslo Alpin – norskregistrert utenlandsk foretak, og Oslo Alpine Sportsklubb – forening, lag, innretning; sekr. anm.) ulik registreringsdato, ulik næringskode og ulik sektorkode.» TV 2 har dessuten vedlagt en kopi av påmeldingsskjemaet til det omtale kurset, der det fremgår at påmeldingen skjer til Oslo Alpin og at kursavgiften inkluderer medlemskap i Alpine Sportskkubb Oslo.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et innslag i «TV 2 hjelper deg» om Oslo Alpin / Oslo Alpine Sportsklubbs praksis med hensyn til betaling av skikurs. Innslaget handlet om at en familie ble avkrevd betaling for et fullverdig kurs, selv om sønnen ikke kunne delta på mesteparten av kurset på grunn av en skade. Klagerne, Oslo Alpin / Oslo Alpine Skiklubb og dens kontaktperson, mener TV 2 burde ha undersøkt nærmere med hensyn til klagernes organisasjonsform. Klagerne anfører at omtalen har påført klubben og dens trenere stor skade, og at TV 2 har brukt ufine metoder under produksjonen av innslaget.

TV 2 avviser klagen fullstendig. TV-kanalen anfører at man hadde grunn til å tro at det dreide seg om et firma som drev skiundervisning med rene profittmotiver. Videre avvises alle påstander om ufine metoder, og det vises til at den personen som sto oppført som kontaktperson for kurset, fikk flere muligheter til å imøtegå påstander og korrigere feil.

Pressens Faglige Utvalg viser til Vær Varsom-plakatens punkt 1.4, der det blant annet heter: «Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold.», samt til punkt 1.5, der det heter: «Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker og grupper mot overgrep eller forsømmelser fra offentlige myndigheter og institusjoner, private foretak eller andre.»

Slik utvalget ser det, var TV 2s reportasje om betalingsvilkårene ved det omtalte skikurset i tråd med intensjonene i punktene 1.4 og 1.5. Forbrukerjournalistikken, slik den blant annet praktiseres i «TV 2 hjelper deg», har nettopp til hensikt å beskytte enkeltmennesker og grupper. Det innebærer naturligvis ikke at dette journalistiske feltet ligger utenfor presseetikkens område – snarere tvert imot , fordi formen og metodene ofte er svært pågående.

På bakgrunn av det tilgjengelige materialet mener utvalget at TV 2 i det påklagede tilfellet måtte ha grunn til å tro at det dreide seg om en næringsvirksomhet drevet av et firma. På dette punkt har TV 2 muligens tatt feil, men utvalget vil ikke legge avgjørende vekt på om det var en ideell eller en kommersiell virksomhet som sto bak det omtalte kurset. Det var, slik utvalget ser det, all grunn til å reise spørsmålet om betalingsbetingelser.

Utvalget viser ellers til at klagerne ble gitt flere muligheter til å komme til orde med sin versjon i det samme programmet, noe som gjentatte ganger ble avslått. At TV 2s team oppsøkte kontaktpersonen både hjemme, som var virksomhetens adresse, og i undervisningssituasjonen, må kunne anses som ordinær journalistisk virksomhet.

TV 2 har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 3. oktober 2006

Hilde Haugsgjerd,
Kirsti Nielsen, Marit Rein,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse