Nettdebatt og forhåndsredigering

Mange mener muligheten for spontane debatter og meningsytringer på nettet innebærer en demokratisering av mediene i forhold til publikum. På en annen side er dette ikke presseetisk uproblematisk. Muligheten for digitale meningsutvekslinger i nettmediene utfordrer redaktørrollen og redaktørens ansvar for mediets innhold, og det er noe av bakgrunnen for at punkt 4.17 kom med i Vær Varsom-plakaten i 2001.

I punkt 4.17 heter det: «Dersom redaksjonen velger ikke å forhåndsredigere digitale meningsutvekslinger, må dette bekjentgjøres på en tydelig måte for de som har adgang til disse. Redaksjonen har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk.»

Forhåndsredigering har vært og er en del av redaktøransvaret. Hensikten med forhåndsredigering er blant annet å sikre en viss kvalitet og hindre presseetiske brudd. Men med punkt 4.17 gis redaktørene altså muligheten til ikke å forhåndsredigere meningsutvekslinger i nettmediene. Dette betyr likevel ikke at alt ansvar fraskrives, for som det påpekes i siste del av punktet har redaksjonen «et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk».

Pressens Faglige Utvalg har behandlet flere klager knyttet til punkt 4.17, og utvalget har blant annet uttalt følgende:

«Utvalget vil presisere at også ytringer i avisenes diskusjonsfora ligger innenfor redaktøransvaret, og at redaksjoner som velger ikke å forhåndsredigere debatter, har et særlig ansvar for hyppig kontroll av meningsutvekslingen.» ( PFU-sak 030/03)

«Her vil utvalget understreke at mer liberale retningslinjer for inntak av innlegg i nettfora ikke kan innebære at de presseetiske vurderingene blir annerledes. Etter utvalgets mening har de påklagede innleggene et innhold som er i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Slik utvalget ser det, måtte redaksjonen forstå at selv indirekte trusler ville være en sterk tilleggsbelastning for den berørte familien i en allerede opphetet situasjon. Ut fra dette anser utvalget at avisen på selvstendig grunnlag skulle ha fjernet innleggene fra sine nettsider så snart redaksjonen ble kjent med dem.» ( PFU-sak 001/04)

«Når det gjelder bloggen har utvalget tidligere slått fast at det skal være stor takhøyde i debatter. Allikevel minner utvalget om at sterke personangrep alltid bør undertegnes med fullt navn. Utvalget viser videre til Vær Varsom-plakatens punkt 4.17 (…) I dette tilfellet mener utvalget at avisen har gått for langt i å tillate anonyme kommentarer som særlig bryter med prinsippet om saklighet og omtanke, som er nedfelt i Vær Varsom-plakatens punkt 4.1.» ( PFU-sak 013/07)

«Etter utvalgets mening bryter noen av de påklagede kommentarene, særlig der det fremsettes konkrete trusler, med Vær Varsom-plakatens krav om saklighet og omtanke.» ( PFU-sak 036/07)

«I det påklagede tilfellet har avisen fjernet flere innlegg, men på tross av anmodninger, ikke fjernet de påklagede. Utvalget er i likhet med avisen ikke imponert over debattnivået, men mener at en organisasjon med sterke synspunkter må tåle å bli debattert på en slik måte som i dette tilfellet. Det vises her til utvalgets uttalelse fra juni 1997 der det advares mot sjablonmessige stemplinger i tilknytning til betegnelser som «nazist« og «nynazist», men hvor det samtidig gjøres klart at det ikke er miljøet selv som kan avgjøre hvilke karakteristikker som kan aksepteres.» ( PFU-sak 210/07)

«Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis anføre at det ikke kan være noen tvil om at de påklagede innleggene bryter med god presseskikk, og at avisen neppe ville publisert innleggene om redaksjonen i utgangspunktet hadde vært kjent med innholdet (…) Klagen reiser imidlertid spørsmålet om hvorfor avisen lot to åpenbart presseetisk uakseptable innlegg bli liggende på sine nettsider i nesten to måneder (…) Etter utvalgets mening må det i det påklagede tilfellet være åpenbart at redaksjonens rutiner for på selvstendig grunnlag å fange opp slike innlegg, har sviktet. Utvalget mener det ikke er presseetisk akseptabelt å overlate overvåkingen av umodererte nettdebatter til publikum alene.» ( PFU-sak 208/07)