Den første saken som ble behandlet av PFU i 2010, gjaldt en klage knyttet til et innslag i Dagsrevyen. Innslaget omtalte en
rettssak der fotballspilleren John Arne Riise vitnet. PFU konkluderte med at NRK (Dagsrevyen) hadde opptrådt kritikkverdig
på ett punkt.
PRESSENS FAGLIGE UTVALGT UTTALER:
Klagen gjelder et innslag i NRK Dagsrevyen i forbindelse med en rettssak mot fotballagenten Einar Baardsen der fotballspilleren
John Arne Riise var vitne. Etter en dag i retten ble Riise intervjuet utenfor rettslokalet. Baardsen, via advokat, mener NRK
skulle gitt mulighet til samtidig imøtegåelse av Riises påstander. Videre mener klageren at det ikke var dekning i innslaget
for påstanden i innannonseringen om at agenten hadde rundlurt Riise.
NRK avviser klagen, og anfører at innslaget handler om Riises meninger/ytringer og at disse gjengis og dokumenteres i innslaget.
Det vises til at det ikke slås fast at Baardsen rundlurte Riise, men at det gjengir hva som var essensen i Riises vitnemål
i retten samme dag. Det anføres i tillegg at NRK grundig hadde dekket klagerens versjon gjennom reportasjer dagene før.
Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis understreke at det er en av journalistikkens hovedoppgaver løpende å informere
om hva som skjer i norske rettssaler. Dette er naturligvis ikke bestridt av klageren. De presseetiske kravene til omtale fra
retten er heller ikke prinsipielt annerledes enn for annen journalistikk. Dette gjelder også kravet til å være presis i formuleringer.
Utvalget registrerer at NRK hadde en løpende dekning av den pågående rettssaken, og at det påklagede innslaget var en del
av denne dekningen. Utvalget vil likevel minne om at den samtidige imøtegåelsesretten like fullt står sentralt når det lages
reportasjer som går ut over rettsreferatet.
Det sentrale klagepunktet må oppfattes å være innslagets gjentatte påstander om at klageren hadde rundlurt Riise. Slik påstand
framsettes både i såkalte introer og av Riise selv, med hans egne ord. Etter utvalgets mening måtte det være presseetisk akseptabelt
både å la Riise få hevde dette som et ledd i den løpende dekningen, og å referere til dette i introduksjonen til innslaget.
Selv om det ville vært en fordel også med motpartens samtidige kommentarer, kan ikke utvalget se at dette skulle være presseetisk
påkrevet, sett i lys av den løpende dekningen av den pågående rettssaken.
Utvalget vil imidlertid anføre at det i en av introene refereres til at Riise også i retten hadde hevdet det samme, at han
var rundlurt. Klager hevder dette ikke skjedde, og NRK har heller ikke dokumentert noe annet. Alt tyder dermed på at NRK i
denne introduksjonen har brakt ukorrekt informasjon. Utvalget mener denne påstanden fra NRKs side rammer klageren på en uakseptabel
måte. Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, som stiller krav til at det skal være dekning i det påfølgende innhold
for påstander framsatt i innannonseringer.
På dette punkt har NRK opptrådt kritikkverdig.
